Хватит «недореферендумов-абибасов»!
Начинается недельный марафон по «общероссийскому» одобрению поправки в Конституцию — мотивы и способы его организаторов. Эта моя статья вышла в «Вольной прессе»
До этого всего, во избежание обвинений против редакции в связи с агитацией в какую-нибудь «недельку тишины», официально заявляю, что все описываемое происходит не у нас, а совершенно даже «не в нашем районе» и даже не на нашей планетке. Все совпадения — неслучайны. Но это только совпадения.
Итак, для чего я коверкаю российский язык, тем наиболее, который сейчас собираются защищать с помощью поправки в Конституцию?
Для того, чтоб яснее был план и способ деяния властей — «защитников российского языка» и «памяти протцов»… в целях «обнуления».
Объясню на примере — хрестоматийном.
ВМЕСТО БИРЖИ — «БУРЖА»
Приняли как-то в «лихие 90-е» закон о «биржах», и что в ответ здесь же сделали мошенники? Организовали «бУржу». И, вроде как, делай, что хочешь, наплевав на закон.
Другими словами, на каждую норму закона, призванную что-то регулировать, есть подразумеваемая сфера отношений, на которую он распространяется. Любимый способ жуликов — выводить из под закона то, что охото исказить, извратить, просто переиначивая наименование деяния либо понятия.
Что созодать с таковыми жуликами? Понятно: судить. По всей строгости.
А суду ни при каких обстоятельствах не исходить из того, что если не биржа, а «бУржа», то на нее закон уже типо не распространяются. Созидать сущность отношений, на которые распространяется закон. И не допускать выведение сущности из под регулирования разумеется жульническим образом.
А если схожий финт проворачивают не какие-то маленькие мошенники и даже не отдельные «бюрократы» во власти, а вся организованная «императивная вертикаль», можно сказать, «организованная группировка» (на иной планетке), как реагировать тогда?
ВМЕСТО РЕФЕРЕНДУМА — «ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ГОЛОСОВАНИЕ»
Никакой агитации — только установление просто проверяемых фактов.
Как понятно, в работающей Конституции, в том числе, в ее самой первой главе — «Основах конституционного строя» — никакого «общероссийского голосования» нет. По Конституции, «высшим конкретным выражением воли народа» являются референдум и вольные выборы. Правда, в 9 главе Конституции предвидено еще «общенародное голосование», но только при принятии новейшей Конституции, разработанной Конституционным Собранием — очевидно не наш сегодняшний вариант.
Естественно, для вопросцев помельче, вроде «красить ли забор в голубий цвет», теория допускает к тому же так именуемые «консультативные формы демократии». Но это, разумеется, не для вопросцев уровня конфигураций в Конституцию.
Итак, только референдум и вольные выборы.
Все прочее — не наиболее чем «бУржа». Другими словами, мошенничество (оценочное суждение) с неприкрытой целью вывести процесс реализации нашей воли из-под цивилизованного регулирования. Подчеркиваю: не регулирования нашей воли, но ограничения их (властей, организаторов действа) способности нашу волю так либо по другому исказить.
Ведь защитить нашу волю от преломления на главных предусмотренных Конституцией формах нашего волеизъявления призван целый ряд законов. Пусть не совершенно, но что-то — лучше, чем совершенно ничего.
Смотрим и находим: Федеральный закон «О главных гарантиях избирательных прав и права на роль в референдуме людей Русской Федерации» и Федеральный конституционный закон «О референдуме Русской Федерации».
Если следовать строго сиим законам, естественно, некое место для маневра и манипуляций остается, но организовать шоу аж попорядку на недельку, без соответствующего учета голосующих (без вписывания паспортных данных), без наблюдателей от партий и движений, другими словами, на самом деле, без соответствующего контроля общества за ходом и подведением итогов — это совсем нереально.
Как сразу и приманить Вас на биржу, и сыграть с вами там такую жульническую игру, в какой вы никак не защищены? Как вас облапошить? Именовать биржу «бУржей».
Как приманить вас, вроде, на референдум, но так, чтоб там сыграть с вами аналогичную жульническую игру — украсть вашу волю и ваш глас, и чтоб никакие нормы ни закона «О главных гарантиях…», ни ФКЗ «О референдуме Русской Федерации» вас не защищали?
Заместо соответствующего референдума организовать реферЮндум. Либо «общероссийское голосование». В общем, очередной «абибас» (как как будто, похоже на «Адидас», но требованиям свойства совсем не соответствует).
Но сколько-либо здравый человек ведь не пойдет поменять валюту на «буржу»? А уважающий себя человек разве станет брать «абибас»?
А чем различается от «буржи» и «абибаса» недореферендум, который власти окрестили «общероссийским голосованием» и, тем, исключили защищающие наши права нормы о правилах представления инфы, агитации, порядке учета избирателей и голосования, независящего наблюдения и итогового подсчета голосов?
ЖДАТЬ ЛИ, КОГДА РАК СВИСТНЕТ?
Почти все (там, на иной планетке) ссылаются на мировоззрение того председателя Центризбиркома, поспешившей возвестить, что, дескать, и так уже все принято, а это голосование ни на что не влияет — только хорошая воля властителя. Ну и на мировоззрение самого властителя, заявившего, что еще до общенародного одобрения мы уже «имплементируем поправки» в законодательство, потому что они «нужны»…
Ну и в Конституции ясно сказано, что поправки вступают в силу опосля одобрения законодательными органами субъектов Федерации. Никакого доп «одобрения» не требуется.
Означает ли это, что все уже вступило в силу?
Вступило. Да не все.
Хитрость в том, что вступил в силу Закон о поправке, но который предугадывает некоторое доп условие. Можно было написать, что вступает в силу совсем, когда сурок проснется. Можно — когда рак свистнет. Можно — опосля одобрения на «общероссийском голосовании»…
Совсем не кощунствую. С юридической точки зрения, равно: или можно определить вступление конфигураций в Конституцию хоть каким доп условием, не предусмотренным Конституцией, или недозволено. Нрав доп условия — совсем не важен.
Итак, коллизия: одни считают, что недозволено схожее добавочно ничем обусловливать (и это совпадает с моим воззрением, моей трактовкой конституционной нормы), остальные, что если весьма охото, то можно. Для чего так охото — о этом ниже. А на данный момент принципиально одно: чье мировоззрение тут значительно? Разумеется: Конституционного Суда. Просто нет никакой другой инстанции (не считая суверена, другими словами, народа, очевидно).
Что произнес Конституционный Трибунал?
Трибунал не усмотрел никаких нарушений.
Другими словами, в последующий раз вступление какой-либо последующей поправки в Конституцию (к примеру, что мы еще «крепше» заботимся о российском языке и чтим память протцов как никто и никогда, а под прикрытием этого еще что-то обнулить, к примеру, наши сбережения и пенсии и их — властей — остальные долги перед нами) можно определить чем угодно. К примеру, если в символ протеста наименее половины всех людей в 6 утра в 1-ый пн июля влезет на дерево и три раза прокричит «Кукареку»…
С иной стороны, а в чем таковая уж разница: орать ли «Кукареку» либо участвовать в «абибасе»?
Конституционный Трибунал, тот, численный состав которого «общероссийски одобряемой» Поправкой сокращается с 19 до 11 арбитров, да к тому же которых сейчас вместе Президент и Совет Федерации сумеют снимать с должностей, есть основания полагать, нарушений не усмотрит. Другими словами, пусть лишь попробует усмотреть…
ЕСЛИ БЫ БЫЛИ КОНСТИТУЦИЯ И КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД!
Почему, спросите, если б? Конституция, вроде, есть?
Да, формально, написанная на бумаге, она, вроде, есть. Но, на самом деле, она есть лишь в случае, если есть механизмы, принуждающие к ее соблюдению. Один из важных из их — независящий Конституционный Трибунал. Но где он? Почему не отстаивает конституционные механизмы нашего волеизъявления и недопустимость их замены «абибасом»?
Объясню на примере.
В 1994-м году мы (я тогда был членом Совета Федерации — первого, выборного) готовили законопроект «О Счетной палате Русской Федерации». Один из основных конфликтных вопросцев — на что будет распространяться ее компетенция?
По Конституции Счетная палата создается для контроля за исполнением бюджета. Но ельцинско-черномырдинско-чубайсовская команда здесь же стали выводить главные активы из бюджета — создавать так именуемые «внебюджетные фонды». И позиция провластных сил была формально буквоедской: на «внебюджетные фонды» (включая различные денежные, запасные, большой муниципальный пенсионный и т.п.) компетенция Счетной Палаты распространяться не обязана. И нам пришлось прибегнуть к такому истолкованию Конституции, с которым большая часть тогдашних членов обеих палат Парламента согласились. А конкретно: раз в Конституции нет совершенно другого понятия применительно к муниципальным финансам, не считая как «бюджет», то его нужно толковать расширительно — как включающее все вероятные муниципальные «кармашки» и фонды, вроде бы их власти ни назвали.
До Конституционного Суда тогда не дошло — и так все обязаны были с нашей трактовкой согласиться. Ну и Конституционный Трибунал тогда еще был другой.
Но применительно к волеизъявлению людей ситуация ведь полностью подобная. Нет в Конституции никакого «общероссийского голосования», которое выводило бы процесс нашего волеизъявления из-под деяния общих норм гарантий наших прав, зафиксированных применительно к выборам и референдумам. Будь (у их, на иной планетке) на данный момент соответствующий независящий Конституционный Трибунал, он просто должен был бы отдать ясное и однозначное истолкование: сможете именовать свое мероприятие так, как желаете — хоть «общероссийским», хоть «специальнороссиянским», но если оно тянет за собой юридические последствия, то на него должны полностью распространяться все без исключения и правила проведения, и гарантии прав людей, предусмотренные применительно к референдуму.
Но нет от нашего сегодняшнего Конституционного Суда подобного толкования Конституции и закона.
К слову, на будущее (на иной планетке): все ли помнят, что опосля известного Нюрнбергского суда был еще ряд действий, в том числе, трибунал над арбитрами?
«АБИБАСЫ» СЛЕДА В ИСТОРИИ НЕ ОСТАВЛЯЮТ
И крайнее. Так что все-таки созодать — им там, на иной планетке?
Никогда не агитировал ни за какой определенный способ деяния на начинающемся (там, на иной планетке) недореферендуме. Объясню свою позицию.
Согласитесь, мошенники могли быть просто полными кретинами, если б организовали все дело так, что есть решение правильное и неверное, и гражданам остается лишь разгадать выдуманный для нихребус. Нет, «абибас» — на то и «абибас», и прочее наперсточничество — на то и наперсточничество, чтоб никакого верного решения жертвам махинации не бросить. Не считая 1-го — объединиться против мошенничества.
И поэтому я постоянно выступал за то, чтоб главные политические силы, выступающие против мошенников-узурпаторов, условились о едином способе деяния. Не столько спорить о том, какой способ верный (голосование против либо бойкот) , сколько условиться о том, чтоб он был единый.
Но время прошло. На региональном, в том числе, столичном уровне, о каком-то согласовании позиций уславливались, но на высшем федеральном уровне — переговоры даже не начались. Любая политическая сила — левые, национал-патриоты и либералы-антикоррупционеры — заявили свою позицию так, как как будто конкретно она одна и есть единственно верная. Что ж, организаторов недореферендума поздравляю: вечное «дели и владычествуй» в очередной раз сработало.
Со собственной же стороны, продемонстрировав выше свое личное отношение к событию, призываю рядовых приверженцев различных политических сил и, соответственно, различных способов деяния на недореферендуме ни при каких обстоятельствах не инкриминировать рядовых приверженцев другого способа деяния в предательстве и подыгрывании властям. Все претензии — только к своим фаворитам, что они не приложили соответствующих усилий, чтоб всем совместно взять и условиться о едином способе деяния.
В любом случае всем — поступать по совести и не отдать разъединить себя с теми, кто, тоже по совести, поступил по другому.
А жизнь — не завершается.
Ведь для чего им весь этот цирк с недореферендумом, да к тому же практически в разгар вспышки очень небезопасного заболевания (нарушения нормальной жизнедеятельности, работоспособности), если и так они своими силами уже все проголосовали? Да только потом, что сами знают, что дело делают негожее, главным идеям народовластия очевидно противоречащее, да к тому же Основам конституционного строя очевидно (мое оценочное суждение) противоречащее. Вот и пробуют прикрыться типо волей народа, но выявляемой настолько коварным методом.
И жить этому недолго, и положительного следа в истории от этого не остается.
На замену нескончаемым бесплодным «абибасам», включая всякие недореферендумы и мультики о наших «чудо-вооружениях» заместо подлинного развития, мы просто должны привести в конце концов что-то подлинное, истинное.
Источник: