Некие задачи становления новейших государственных отношений в русском обществе.
Некие задачи становления новейших государственных отношений в русском обществе.
Как вы думаете, какое общество устойчивее при кризисах? То, которое свое единство строит на переговорах отдельных собственных частей, либо то, которое строит свое единство на объединении собственных частей в единое целое на базе признания их сродства в общности?
В Европе посчитали, что будут устойчивее, если воспримут 1-ый подход. Они окрестили его мультикультурализм. Иными словами, правящие в почти всех европейских странах элиты слились во мировоззрении, что наличие у их обособленных государственных, религиозных и иных культурно особых организованных общин дозволит легче регулировать их дела меж собой, чем если б они представляли из себя многокультурную разобщенную и неуправляемую массу. Пусть общины организуются, выдвинут собственных фаворитов тогда и с ними можно будет вести переговоры, добиваться их «правильного» поведения под управлением признаваемых вождей.
При всем этом было упущено одно принципиальное событие. Управление общиной подразумевает определенную власть. Переговоры и компромиссы меж общинами — это в тоже время и определенное перераспределение власти. А власть — это право на насилие.
Признание за фаворитами общин права на насилие, подразумевает и уступку в их пользу части гос власти. В неприятном случае возникает конфликт императивных возможностей. Этот конфликт быть может скрытным либо очевидным. Но в любом случае он является следствием политики которая привела к обособлению общины, а означает и противопоставлению ее обществу. В этом и состоит коренная ошибка мультикультурализма.
2-ой путь исповедуют некие многонациональные страны, в каких имеется базисное доминирующее национальное общество, которое делает роль принимающего инородцев в свою общность. В таковых обществах вначале признается объединяющая господствующая роль связывающего это единство культурного функционала. Этот функционал подразумевает выработку единых для общества целей, достижение которых содействует взаимопроникновению культурных особенностей отдельных членов общества. Это не мешает созданию объединений по культурным признакам, в особенности если они увеличивают способности приспособления отдельных личностей к принятым нормам. В итоге возникает так называемое поликультурное общество, цивилизация. Цивилизация различается от народа конкретно вероятным наличием в ее составе разных государственных компонент при наличии причин, обеспечивающих устойчивое многонациональное единство. Основная неувязка поликультурных сообществ — это возможность постепенного перерастания культурных автономий в муниципальные. Нечто схожее наблюдалось в СССР, и наблюдается на данный момент в США.
3-ий путь, который достаточно нередко встречается в истории населения земли, это путь сотворения монокультурной цивилизации на базе угнетения особенностей культурного обилия на определенной местности методом муниципального давления. В базе этого давления лежит требование власти признать беспрекословное главенство господствующей культурной традиции над местными, религиозными, расовыми и иными традициями особенными группами. Несогласные при всем этом третируются, время от времени в весьма суровой степени. К примеру, в Чехии в свое время был фактически уничтожен чешский язык, а во Франции уничтожены катары. На местности бывшего СССР схожая политика особо интенсивно на данный момент проводится в Прибалтике, Грузии, Украине. Разумеется, что это чревато суровыми внутренними конфликтами, прямо до распада стран.
В современной Рф равномерно становится преобладающим в государственной политике поликультурных подход. Но, так как четкого идейного обоснования данной для нас политике не дано, в почти всех территориях появляются задачи, связанные с недостаточно ясным осознанием в органах власти стратегии государственной политики русского страны. Это сказывается и в осуществлении образовательной практики, и во содействии с религиозными объединениями, и в отношениях с землячествами и НКА и так дальше.
Продемонстрируем это на примере имеющихся муниципальных программных документов, создание которых производилось на базе общих суждений, другими словами на «здравом смысле».
Вот, например, имеется «Стратегия гос государственной политики…». Какой вариант построения межнациональных отношений она считает применимым для Рф? В пт 9 упоминается, что Наша родина является «полиэтническим» государством. Но расшифровка этого термина не даётся. Имеется ли в виду обычное наличие в Рф почти всех этносов, либо говорится о особенностях объединения деятельности этносов не ясно.
В пт 11.1 говорится о российской культурной доминанте, «присущей всем народам, населяющим Российскую Федерацию». Дальше ещё говорится о цивилизационном культурном коде у этих народов, основанном на российской культуре. Как обозначенное осознавать? Как непременное присутствие во всех культурах народов Рф российской составляющие? Либо как объединяющей роли российской культуры в многоэтническом обществе? Либо имеется ввиду приложение усилий для формирования «единой русской культуры», о которой в этом пт тоже есть упоминание? А ещё тут упоминается и сохранение исторического культурного наследства остальных народов Рф. Это означает, что их культуры должны быть изменены единой русской культурой? Другими словами Наша родина стремится к монокультурности? Единая культура это нечто особенное и самостоятельное либо комплекс взаимопроникающих культур? Не ясно.
В пт 12 говорится о «этнокультурном и языковом обилии Русской Федерации. Как это соотносится с предшествующим пт? Если это лишь «богатство» русского многоэтническом народа Рф, как достижение прошедшего, то должны ли отдельные культуры и языки дальше сами развиваться? Либо сейчас это будет может быть лишь в рамках «единой русской культуры»? Тут тоже необходимы объяснения.
Что имеется ввиду при использовании термина «гармонизация» межэтнических отношений в пт 13? Гармонизация это что?
В пт 17е предполагается поддержка языкового обилия, как важного стратегического ресурса? Ресурс — это то, что служит обеспечению способности деятельности. В этом случае какая деятельность имеется ввиду?
Схожих приведенным замечаний «Стратегия» вызывает достаточно много. Но в особенности меня задело и заставило задуматься то, что перед органами власти не ставится задачка планомерной работы по созданию, формированию единой многонациональной общности. Все это обязано вроде бы осуществляться само собой при помощи публичных организаций. От органов власти требуется лишь создание инфраструктуры для их деятельности. Тем организаторская и направляющая деятельность в этом процессе от органов власти не предполагается. Беря во внимание, что конкретно публичные организации являются в крайнее время источниками соц и межэтнических конфликтов в почти всех странах это смотрится очень удивительно.
Таковым образом, «Стратегия… » навряд ли может рассматриваться как база для формирования одного многонационального русского общества на местах, потому что не даёт осознания каким оно обязано быть, и как обязано формироваться.
Я считаю, что единственная возможность действенного развития Рф, как многонационального русского общества — это создание в нем одного поликультурного комплекса. Задачка властей всех уровней Русской Федерации — роль в его формировании, развитии и укреплении.
Единая культура русского многонационального общества — обязана стать крепким комплексом культур входящих в него народов, основанный на совместном развитии, обоюдном почтении, обоюдной поддержке и общем использовании достижений всех народов в него входящих.
Теги:
общество,
наша родина,
правительство
Источник: