О ограничении пассивного избирательного права
Фото агентства городских новостей «Москва»
Совет Думы провозгласил на 18 мая 1-ое чтение поправок к закону «О выборах депутатов Госдумы». Идет речь о пакете из 3-х законопроектов, два из которых ужесточают ответственность за сотрудничество с ненужными организациями, а 3-ий ограничивает в пассивном избирательном праве (другими словами праве быть избранным) тех, кто был причастен к работе организаций, общепризнанных трибуналом экстремистскими.
Чуть ли депутаты будут тянуть с рассмотрением этого пакета – поправки необходимо принять до того, как будет объявлен старт думской кампании, а это произойдет уже в июне. Представители КПРФ и «Справедливой Рф» уже высказались по поводу закона о избирательном цензе, который, согласно проекту, получает оборотную силу. Если в течение 3-х лет до решения суда гражданин участвовал в руководстве организацией, признанной экстремистской, он не может избираться. Если в течение года до решения суда он просто участвовал в работе таковой структуры (к примеру, помогал ей средствами), ограничения в пассивном избирательном праве также вступают в силу.
Коммунистам и эсэрам это кажется спорным либо противоречащим общей правовой логике. Но «Единой Рф» полностью хватит конституционного большинства, чтоб отдать законам ход.
Соавтор законопроектов единоросс Василий Пискарев убеждает, что конфигурации в законодательстве не ориентированы против некий определенной организации, а прорабатывались около полугода. В то же время ожидается, что в наиблежайшее время экстремистскими будут признаны организации, связанные с Алексеем Навальным. Инициативы единороссов в Думе полностью можно интерпретировать в этом контексте: власть желает превентивно отстранить от роли в выборах всех приверженцев Навального, прямо до тех, кто просто переводил ему средства из солидарности. Неясно, как полугодичная проработка законов может противоречить сиим намерениям. Задачи с Навальным у власти наметились издавна, а конфликт максимально обострился как раз в конце 2020 года.
Оборотная сила закона о избирательном цензе – истинное новаторство. Следуя данной для нас логике, можно зайти далековато. Довольно вспомянуть, как в прошедшем году законодатели не стали заносить в Конституцию поправку о запрете бюрократам обладать имуществом за границей. Это сочли чрезмерным и ненадобным. Представим, что таковая поправка была бы внесена и принята. Работающим бюрократам пришлось бы продавать имущество за рубежом. Допустим, таковой закон имел бы оборотную силу. Тогда бюрократы просто уволились бы в массовом порядке. И это притом, что в момент принятия новейших норм они не нарушали никаких законов.
Это кажется абсурдным. Но не наименее абсурдно и лишение людей пассивного избирательного права за сотрудничество с организацией, которая была легитимной. Наиболее того, таковая норма заходит в противоречие с Конституцией. В 54-й статье Основного закона говорится, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Сторонники предлагаемого ценза считают, что лишение пассивного избирательного права – не мера ответственности, не наказание. Но что еще обязано считаться наказанием в штатском обществе, как не лишение принципиального права?
«А вы желаете, чтоб ваши интересы в парламенте представлял тот, кто гласит на языке ненависти, кто готов убить страну, кто против людей иной национальности и веры?» – вопрошает депутат Пискарев, и это знакомая риторика, граничащая с демагогией. Нет, большая часть людей этого не желают. И для того, чтоб они проявили эту волю, как раз и сотворен институт вольных выборов. Удивительно, что власть, повсевременно ссылающаяся на народную поддержку, не верует в способность самих людей найти, кто из кандидатов радикал, чьи идеи разрушительны, и не проголосовать за таковых людей.
Источник: