Правосудие получило карательный уклон
Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова разберется в принципах судопроизводства. Фото с веб-сайта www.duma.gov.ru
Суды практически закончили принимать в расчет какие-либо подтверждения защиты в пользу обвиняемых. Эта неувязка обострилась до таковой степени, что была упомянута в каждогоднем докладе уполномоченного по правам человека в РФ Татьяны Москальковой. Демонстративное уклонение Фемиды от исследования резонов адвокатов не попросту игнорирует базисные принципы о состязательности действий и равноправии сторон. По воззрению профессионалов, это, на самом деле, конвертирует уже обычный обвинительный уклон правосудия в карательный.
Уклонение судов от принятия, исследования и оценки аргументов защиты Москалькова обозначила в той части собственного доклада, который был посвящен дилеммам уголовного судопроизводства. По словам омбудсмена, к ней поступают жалобы, связанные «с немотивированным отклонением судами представленных доказательств, в том числе немотивированным отказом в приобщении материалов, оправдывающих обвиняемого».
Понятно, что огромную часть таковых жалоб направляют юристы – как от имени клиентов, так и собственного лица. Специалисты подтверждают, что судьи сейчас фактически везде отдают предпочтение позиции обвинителей. Тем показывается пристрастное отношение к одной из сторон процесса, что не соответствует Конституции, в какой написано о «равных способностях защищать себя всеми не нелегальными законом методами». Одним из их как раз и является право представить суду подтверждения и высказать резоны по существу дела.
И бессчетные процессуальные кодексы тоже обязывают арбитров изучить выставленные подтверждения и резоны, давать любому из их оценку, которую потом нужно отразить в итоговом судебном акте. Но в русском правосудии сложилась таковая ситуация: хотя законодатель и предугадал, что уголовное судопроизводство осуществляется на базе равноправия, данной для нас норме оставлен декларативный нрав в отношении конкретно стороны защиты. А вот настоящего обеспечения реализации права на доказывание и опровержение доказательств обвинения для адвокатов не предвидено. Сиим правом монопольно владеет иная сторона – прокурор, к которому и прислушиваются судьи. Таковым образом и формируется обвинительный уклон, но на данный момент он больше становится схожим на карательный.
Юрист Антон Березин подтвердил «НГ» наличие препядствия «немотивированных отклонений судами представленных стороной защиты доказательств по уголовным делам». Понятно, что в главном идет речь о тех фактах, которые посодействовали бы оправдать обвиняемого: «Разумеется, что чем меньше сложностей юрист делает для суда, тем тому проще доказать обвинительный приговор». При этом, по словам профессионала, эта неувязка существует везде – в сферах не только лишь уголовного, да и хоть какого другого судопроизводства. К примеру, суды часто отказывают заступникам в предназначении судебной экспертизы, в том числе повторной либо доборной, в приобщении каких-то документов и материалов, обеспечивающих подсудимому алиби либо исключающих наличие состава злодеяния. «И свидетельствам очевидцев защиты, не имея способности отклонить ходатайство о их допросе, трибунал часто старается отдать критичную оценку», – отметил Березин. При всем этом формально суды ничего не нарушают, ведь де-юре разрешение схожих ходатайств и происходит на их усмотрение. «Без фундаментального конфигурации законодательства неувязка с нарушением базисных принципов правосудия, а основное, принципа презумпции невиновности, остается неразрешимой», – выделил эксперт.
В правоприменительной практике судов «обычно не наблюдается объективности в восприятии доказательств, предоставляемых защитой», – выделил юрист, управляющий уголовной практики BMS Law Firm Александр Иноядов. Быстрее, напротив, встречается стойкое неприятие таковых доказательств. В ряде всевозможных случаев служители Фемиды просто отказывают в исследовании либо приобщении таковых доказательств или отказывают в изменении ранее установленного порядка исследования доказательств. «Одна из обстоятельств такового подхода в том, что деяния и решения председательствующих по таковым вопросцам не подлежат самостоятельному обжалованию», – объяснил эксперт. Тенденциозное отношение судов к доказательствам защиты делает адвокатам и препядствия с реализацией стратегии ведения процесса. Так как тактически не постоянно целенаправлено представлять все подтверждения невиновности в процессе подготовительного следствия, чтоб не подтолкнуть нерадивых участников производства по делу к изменению показаний, корректировке либо дополнению выводов профессионалов. «При всем этом способности для проведения настоящего экспертного исследования у защиты, обычно, ограниченны, в том числе вследствие недоступности материалов уголовного дела». А предназначение повторных либо доп экспертиз находится в компетенции следствия либо суда.
Вопросец о недопустимости доказательств урегулирован в ст. 75 УПК, но там «отсутствует исчерпающий список случаев, в каких подтверждения будут признаны недопустимыми», напомнил «НГ» партнер ЮК «Генезис» Василий Сосновский. И хотя в Конституции говорится о состязательности и равноправии, по сути уголовный процесс в Рф выстроен так, что защита лишена способности самостоятельного сбора доказательств на стадии подготовительного расследования. Потому-то «безосновательное отклонение ходатайств практически лишает обвиняемого права представлять подтверждения, что часто приводит даже к невосполнимой утрате тех из их, которые следователь отказался впору изъять и приобщить к делу». Сосновский подтвердил, что судьи также не постоянно мотивированно отказывают адвокатам и в исключении доказательств со стороны обвинения. Употребляются шаблонные формулировки – «трибунал находит, что разрешение трибуналом заявленного ходатайства по существу является ранним», «резоны заступника о недопустимости доказательств несостоятельны, нарушений норм УПК РФ при получении доказательств трибунал не усматривает». Хотя, по идее, вынося отказные решения, судьи должны отдать аргументированные ответы на все заявленные резоны, а потом выложить мотивы, по которым резоны защиты признаются несущественными.
Источник: