Российскую Фемиду склоняют к расчетливому гуманизму
Взятых под стражу обвиняемых обычно приговаривают к настоящим срокам. Фото РИА Анонсы
Верховный трибунал (ВС) ужесточил требования к решениям о аресте обвиняемых. Арбитрам придется аргументировать, почему они не могут применить другой меры пресечения – к примеру, валютного залога. Конкретно на этот формат ограничения свободы ВС направил особенное внимание. Специалисты отметили, что русская Фемида его в главном игнорирует, как и не так давно введенный запрет определенных действий, соглашаясь только с домашним арестом.
Арест должен быть по-настоящему последней мерой, считают в ВС. При рассмотрении ходатайств о заключении под стражу арбитрам рекомендовано задуматься: а недозволено ли в определенном случае выбрать конкретно альтернативную меру пресечения? Если же арбитр приходит к выводу, что недозволено, то это он должен внушительно доказать – в решении должны быть указаны мотивы, по которым трибунал посчитал неосуществимым применение, к примеру, валютного залога, отмечается в постановлении ВС. При всем этом делается обмолвка: неприемлимо привязывать размер залога к сумме вменяемого гражданину вреда. Если он инкриминируется в злодеянии маленький тяжести, другими словами может получить только до 3 лет, то трибунал вправе взять его под стражу в исключительном случае и при соблюдении ряда критерий. ВС объяснил, что это когда «вместе с обыкновенными основаниями, предусмотренными УПК, есть доп происшествия». К примеру, предпосылки к бегству: у обвиняемого нет неизменного места жительства в РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), не установлена его личность, он и до этого прятался от правоохранителей.
В постановлении ВС также напоминается, что и продлевать арест автоматом недозволено: следователь должен отчитаться перед трибуналом о причинах, сказать, что было изготовлено. А арбитре необходимо обусловиться, вправду ли следственные деяния не могли уложиться в срок либо была волокита. При всем этом резон о «необходимости проведения новейших допросов» назван недостающим основанием для продления ареста.
ВС уже не раз указывал нижестоящим инстанциям на обязательность учета всех событий, так что юридическое общество отреагировало на новое постановление со сдержанным оптимизмом. Член Ассоциации юристов Рф Асия Мухамедшина рассчитывает, что данный шаг снимет с арбитров «зашоренность», когда при принятии решений учитывается лишь норма кодекса, а другие происшествия не принимаются во внимание как значимые. Хотя, напомнила она, в этом году количество жителей СИЗО намного сократилось. По данным ФСИН, на данный момент там находится около 98,8 тыс. человек. По словам Мухаметшиной, есть надежда, что суды все таки возьмут курс на «гуманизм в судебной системе и упругость при вынесении решений, влияющих на судьбу человека». Но для этого в том числе нужно на законодательном уровне уточнить понятийный аппарат судейского усмотрения, чтоб оно было не филистерское, а правовое.
Юрист юрфирмы «ЮСТ» Сергей Завриев позитивно оценил решение ВС, но увидел, что гласить о тектонических сдвигах пока рано. Постановление ВС сохранило возможность заключения под стражу для тех, кто типо может скрыться, продолжить криминальную деятельность, оказать давление на очевидцев, другими словами воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Другими словами сохраняется пространство для домыслов, так как «оценку настоящего наличия обозначенных событий производит трибунал, исходя из собственного внутреннего убеждения».
Данное постановление ВС «следует расценивать как декларацию, оторванную от настоящей реальности», произнес «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) Нвер Гаспарян. Судьи, напомнил он, уже не 1-ый раз получают такие наставления – и упрямо продолжают укоренившуюся практику арестов. На практике из 10 ходатайств следователей о заключении под стражу 9 удовлетворяется, что все-таки касается залога, то «на один вариант его внедрения суды ответили тыщей с излишним решений о аресте». Вправду, судя по данным Судебного департамента при ВС, за прошедший год судами было рассмотрено наиболее 104 тыс. ходатайств о взятии под стражу, 86 тыс. из которых были удовлетворены. А к примеру, домашний арест избирался 3,5 тыс. раз. Ситуация абсолютно поменяется, если апелляционные и кассационные суды начнут почаще отменять решения нижестоящих судов и поменять меру пресечения, но пока этого не происходит. «Пока ВС будет писать правильные объяснения, а суды всех уровней – их дружно игнорировать, воз остается на месте. К огорчению, тенденция такая, что заключение под стражу как и раньше употребляется для того, чтоб сломать волю обвиняемого и вынудить его признать вину», – убежден Гаспарян.
Как считает юрист уголовно-правового направления адвокатского бюро LOYS Александр Кочнев, указание ВС быть может соединено и с введением новейшей меры пресечения – запрета определенных действий. Эксперт лицезреет положительные тенденции: скажем, лет 6 вспять домашний арест практиковался сравнимо изредка, а на данный момент его назначают и в тех вариантах, по которым ранее суды без особенных размышлений и разъяснений высылали людей в СИЗО. ВС, видимо, стремится к такому же эффекту и для запрета определенных действий.
Юрист, партнер интернационального центра защиты прав Globallaw Илья Красилов считает, что у защиты возникает больше способностей для обжалования решений о мере пресечения. Он также напомнил, что суды продолжают отправлять предпринимателей в СИЗО по несчастным «предпринимательским статьям». А ВС гласит, что недозволено арестовывать, если не будет подтверждено, что инкриминируемое грех соединено с предпринимательской деятельностью. При этом, увидел он, «следователю недостаточно будет указать на алчный мотив в действиях подозреваемого либо внедрение похищенного имущества в личных целях». При всем этом ВС указал на ценность залога как меры пресечения конкретно в отношении бизнесменов. В целом, констатировал Красилов, «не тайна, что помещение в СИЗО обычно употребляется для давления, так что применение ареста нередко по-настоящему не обусловлено, просто судам удобнее назначить эту меру пресечения, чем учить происшествия дела».
Источник: