У их «кольтов» больше, чем людей
Больше всего никчемные бюрократы напоминают дуболомов. Кадр из мульта «Урфин Джюс и его древесные бойцы». 2017
Начало этого обзора не много кого развеселит. Директор Института демографии ВШЭ Анатолий Вишневский предсказал общее вымирание государств к концу первой половины XXI века. На нынешний денек от недочета населения мучается уже не только лишь Наша родина, но непосредственно она до конца 2020 года может уменьшиться на 158 тыс. человек. Этот прогноз признан профессионалами худшим за крайние 14 лет.
В эфире Радио «Комсомольская правда» узнаваемый демограф объяснил, что нынешнюю ситуацию уже не сделать лучше, так как никуда не денется естественная убыль населения.
«Единственный вариант – это миграция, что, как понятно, воспринимается публичным воззрением очень плохо, но таковая тенденция свойственна не только лишь для нас, да и для всех продвинутых стран. Нигде естественный прирост не обеспечивает развития населения. И по прогнозам, которые есть на первую половину XXI века, в Европе остается лишь две маленькие страны, в каких остается прирост – Швеция и Норвегия», – сказал Вишневский и утешил тем, что низкая рождаемость – тенденция всех передовых государств.
Прирост населения – это очень принципиально для развития государств, в особенности развитых экономически не весьма отлично, а то и совсем плохо. Но неменьшую делему представляет умственное отставание людей.
Мне кажется, что в особенности ярко это проявилось на фоне борьбы с сегодняшним коронавирусом, когда сделалось ясно, что уровень образования, воспитания, умения мыслить – эти принципиальные механизмы для оптимального мышления врубаются в работу далековато не у всех людей.
Кандидат социологических наук, доктор, декан факультета соц наук МВШСЭН, декан философско-социологического факультета Института публичных наук РАНХиГС, Виктор Вайнштайн в одном из интервью на вопросец «Что вы на данный момент наблюдаете в обществе?» дал ответ так: «Слово «общество» больше не употребляется в социальной науке, оно употребляется в публицистике, поэтому что нет никакого общества, есть различные формы соц связей. Различные модели социологического наблюдения поставят в центр внимания к сиим происходящим изменениям или коллективные представления (то, как изменяются наш метод восприятия и оценки происходящих событий), или социальные связи (как мы сохранили либо утратили контакты с иными людьми), или ежедневные практики (то, как по-другому мы стали ходить по улицам). Вот эти три фактора – то, что могут следить социологи».
По поводу словосочетания «новенькая нормальность» эксперт дал ответ, что это не термин и не понятие. Тем не наименее оно достаточно нередко употребляется в экономике, на языке политической публицистической риторики, и у него есть некие основания в социологии, хотя там оно переводится чуть по другому.
«Новенькая нормальность» в период экономических рецессий почаще всего значит, что экономика, глобальная либо страновая, находится в ситуации резкого понижения экономического роста, высочайшей безработицы, и, самое основное, это ситуация, в какой главные инструменты гос политики и муниципальные средства действия на экономику оказываются неэффективными.
Потому, если вы слышите от экономиста словосочетание «новенькая нормальность», это, обычно, значит, что страна находится либо в ожидании весьма сурового кризиса, либо уже – в весьма суровом экономическом упадке. На языке общественной риторики «новенькая нормальность», обычно, – это указание на то, что кризис стопроцентно не завершится никогда».
О «новейшей нормальности» можно рассуждать как правильно, так с позиций волшебного мышления. Итак вот 2-ое исходя из убеждений положительного эффекта ничего нам отдать не может. О этом пишет Александр Чаусов в статье «Коронавирус и мракобесие»:
«Понятно, что во времена коллективных стрессов это самое волшебное мышление вылезает из недр коллективного подсознательного фактически постоянно. Поэтому, что люд не может осознать, какие оптимальные меры ему сделать, чтоб неудача завершилась. Обычное, даже традиционное отсутствие способности надзирать ситуацию. А отсутствие контроля, притом фактически полное, возвращает человека ни много ни не много в первобытные времена, когда меж ним и самыми сумрачными ночными тварями из глубин преисподней был лишь костер. Но ночь заканчивалась, наступал куда наиболее неопасный денек, и можно было жить далее…
У сегодняшних первобытных мозгов на выходе выходит несколько обычных вариантов. 1-ый – это «ковид-диссидентство» Другими словами утверждение о том, что по сути никакой эпидемии нет, а все, что происходит на данный момент, – один большенный обман и все этот же комплот мирового правительства. 2-ой – это пробы отыскать и персонифицировать неприятеля, против которого можно хоть как-то биться и таковым образом избежать опасности инфекции».
3-ий вариант больного поведения, который все активнее продвигается в крайнее время, – поиск чудодейственного средства исцеления.
И здесь на знакомом поприще опять выплыл Григорий Грабовой. Да, тот, что был осужден в 2008 году по обвинению в «совершении им действий, связанных с предложением услуг, в том числе по воскрешению погибших и исцелению от заболеваний». Этот «эскулап», если кто не помнит, деток, погибших в Беслане, «оживлял» за отдельную плату.
Но если у Александра Чаусова статья носит заглавие «Коронавирус и мракобесие», то узнаваемый режиссер Иосиф Райхельгауз именовал свое быстрее открытое письмо «Бред и мракобесие».
Его возмутило то, что есть таковой приказ Минкульта, согласно которому библиотеки уберут из общего доступа книжки с пометкой «18+». Сейчас они станут недосягаемы для деток и подростков и будут содержаться в особенных комнатах либо в шкафах, закрытых на замок.
«Все это походит на страшный абсурд, вызывающий у хоть какого обычного человека, мягко скажем, сожаление. Что попадет в перечень нелегальных до 18 лет книжек? «Черные аллейки» Бунина, «Тихий Дон», Флобер с Мопассаном? Не говоря уже о Веничке Ерофееве либо Пелевине? Думаю, что под запретом окажется большущее количество книжек, огромное количество классики, включенной, к слову, и в школьные программки. Ну и какой смысл в этом запрете, если все это хоть какой ребенок может сейчас просто скачать в Сети? Разве что, напротив, пробудить любопытство к запрещенному плоду? Быстрее незатейливое чиновничье желание что-то запретить и показная забота о нравственности. Хотя, если вести борьбу за нравственность, тогда отлично бы с телека начинать, где даже в политических шоу матом уже говорят… Вот эти шоу нужно под замок убирать, а не книжки. Думаю, со мной любой согласится».
К огромному огорчению, все это плод служебных усилий целой армии даже не чиновников, а просто толп полностью никчемных людей. Больше всего они напоминают войско дуболомов из детской книги про Урфина Джюса. Эта армия возрастает с каждым деньком, и они обязаны всегда обосновывать свою необходимость, придумывая все новейшие и новейшие поводы. Это бюрократы среднего звена – весьма среднего, самого среднего звена.
Но есть во императивных структурах люди и другого характеристики. Такие весьма даже необходимы. Объясню на недавнешнем примере.
В этом месяце Госдума РФ во 2-м чтении одобрила законопроект о Конституционном суде, одна из поправок к документу подразумевает запрет на публикацию особенного представления арбитров КС, сообщается на веб-сайте нижней палаты парламента. Также, согласно законопроекту, КС сумеет разрешать вопросец о способности выполнения решений межгосударственных органов.
В согласовании с законопроектом арбитр КС не сумеет выступать с особенным воззрением, отличающимся от коллективного решения не только лишь при помощи официальных ресурсов (ранее такие документы публиковались в «Вестнике Конституционного суда»), да и в СМИ, всех изданиях и площадках, в общественных выступлениях, переписке с органами власти «и гражданами, которые, исходя из событий ее ведения, могут ее обнародовать». Также им будет запрещено разглашать информацию о процессе принятия решения.
Но право на изложение особенного представления все таки сохраняется, но его в письменном виде только прикладывают к протоколу судебного заседания.
Законопроект о конфигурациях в статусе Конституционного суда занес в Госдуму президент в связи с внесением поправок к Конституции. Вначале в нем указывалось, что особенное мировоззрение «подлежит размещению на веб-сайте Конституционного суда… вкупе с решением КС». Но опосля первого чтения сенатор Андрей Клишас и глава думского комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников («Единая Наша родина») занесли поправки, которые воспрещают публикацию особенного представления арбитров.
Вот таковая у нас строится демократия.
В заключение обзора южноамериканская тема. Два узнаваемых исследователя Джек Голстоун и Петр Турчин в собственной новейшей работе «Добро пожаловать в «бурные двадцатые» говорят, что сегодняшние протестные выступления в США не сравнимы с никакими иными, проходившими в этом столетии. Но я думаю, что это их авторский экстаз. А вот что основное в данной для нас работе, ведает Сергей Карелов на собственном веб-сайте medium.com.
Голдстоун еще в 2015 году представил, что в XXI веке США быстрее всего получат популистского президента, который посеет вихрь конфликтов. А Турчин еще пятью годами ранее гласил, что ситуация чревата штатской войной.
Из аргументов, убеждающих, что это полностью может быть, приводится суровая статистика: в США сейчас в наличии 393 млн единиц орудия – больше, чем людей в стране. Из их зарегистрирован лишь 1 млн. В этом году реализации орудия взлетели до небес – люди делают припасы. По данным ФБР, лишь в июле америкосы приобрели 3,6 млн единиц огнестрельного орудия. И в ФБР типо знают, что это только малая часть новейших арсеналов.
Но самое ужасное – даже не это, а неизбежность столкновений. Как пишут Турчин и Голдстоун, «будущие выборы – это не попросту борьба за политические предпочтения; они растут в экзистенциальную битву за будущее цивилизации».
Обе стороны этих выборов не могут представить, что их проигрыш быть может легитимным.
Демократы убеждены, что, если Трамп будет переизбран, южноамериканская демократия не выживет.
Республиканцы в одинаковой мере убеждены, что, если Трамп проиграет, конструктивные социалисты захватят достояние элит и распределят его посреди бедных.
Потому Турчин и Голдстоун нарисовали главные контуры 4 вероятных сценариев вспышки насилия опосля выборов.
1. «Очевидная победа Байдена» – ближний аналог – Штатская война в США 1861–1865. Битва тут будет не меж штатами, а быстрее всего снутри нескольких штатов. В итоге «военные не дозволят Трампу остаться опосля 20 января…».
2. «Неявная победа Байдена» – ближний аналог – революция в Рф в 1917 году. Трампа объявят проигравшим, но он откажется уходить. Последствия тяжело для себя представить.
3. «Оспариваемый итог» – ближний аналог – ирландская война за независимость. Вероятный финал – распад США.
4. «Победа Трампа» – ближний аналог – штатская война в Руанде. Это наихудший из сценариев. Трамп перевоплотится в деспота, и будет довольно 1-го сурового столкновения, и США окажутся там, где была Руанда 1 октября 1990 года.
Естественно, при всей серьезности ситуации недозволено утверждать, что действия пойдут конкретно по одной из этих версий. О остальных вариантах развития можно задуматься, если прочитать на 15-й страничке материал нашего корреспондента Анны Кроткиной.
Источник: