Что нас ждёт впереди?

Закат Паразитарной Системы очами спеца

Мир быстро идёт к концу капитализма: рынка фактически нет, есть глобальные монополии; правительство отмирает; штатское общество скукоживается; политика преобразуется в комбинацию административной системы и шоу-бизнеса…

 

Мир грядущего

Создатель – Андрей Фурсов

Беседу вёл О. Морозов, «Наш современник»

1. Куда идёт этот мир (т.е. как смотрится картина грядущего)?

– Мир быстро идёт к концу капитализма. От крайнего не настолько не мало осталось: рынка фактически уже нет, есть глобальные монополии; правительство отмирает; штатское общество скукоживается; политика преобразуется в комбинацию административной системы и шоу-бизнеса, средства утратили ряд функций и в значимой степени закончили быть средствами; европейцы утратили одну из собственных основ – трудовую этику, капиталу практически удалось поглотить, сожрать труд, да и сам он от этого перестаёт быть капиталом.

 

1.1. Кто строит новейший мир?

– Сразу идут два процесса: разрушение старенького мира и оформление новейшего. Старенькый капиталистический мир разламывает капиталистическая же вершина – он ей больше, по последней мере, в перспективе, не нужен. С середины 1970-х годов идёт демонтаж капитализма. Он вроде бы «движется» в своё «додемократическое прошедшее», в эру «стальной пяты» и ост-индских компаний, этих предшественниц сегодняшних межнациональных компаний, лишь наиболее крутых, чем эти крайние. Свёртывание прогресса и есть метод сотворения мировой вершиной их новейшего мира.

Для большей части населения земли этот «новейший мир» обернётся новенькими «тёмными веками» – не путать со Средневековьем, стартовавшим в IX в. Распадом империи Карла Величавого. «Тёмные века» – это время меж серединой VI в. (совсем не стала работать система римских акведуков; 476 г. как конец http://xn—-8sbeybxdibygm.ru-an.info/%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F/» rel=»nofollow»>Римской империи – липовая выдумка римских первосвященников, выпячивавших таковым образом свою роль) и серединой IX в.

Темновековье – это, вправду, эра мрака и крови, в отличие от оболганного деятелями Ренессанса и в особенности Просвещения (бандюганами типа Вольтера) Средневековья – светлой, прямо до начала XIV в. Эры; XIV-XVII вв. – новое темновековье, у которого, вообщем, был настолько же зазывный, сколь липовый фасад – Ренессанс.

1.2. Есть ли кандидатура западной модели грядущего (новеньким темным векам)?

– Сейчас таковая кандидатура просматривается плохо. На данный момент основное не отдать реализоваться темновековому проекту, а там будет видно. Кандидатура – сопротивление глобальной повестке, т.е. курсу на варварское сокращение населения планетки, разрушение страны (суверенитета), семьи, науки, образования, здравоохранения, крайнее, как увидел М. Мур, преобразуется в здравозахоронение.

1.3. Есть ли возможность возвратиться на тот путь развития, по которому планетка шла 50-60 годов назад?

– Чуть ли. Возврата и реставрации в истории невозможны. Нереально повторить неповторимую эру 1945-1975 гг. – рывок населения земли во главе с СССР в будущее, рывок, искусственно прерванный тупой русской номенклатурой и расчётливой вершиной капиталистического мира. Русская вершина за этот ситуационный альянс расплатилась разрушением http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D1%81%D1%81%D1%81%D1%80/» rel=»nofollow»>СССР.

1.4. Можно ли возвратить людям уверенность в завтрашнем деньке, надежду и оптимизм?

– Оптимизм – это состояние души мощных и цельных людей, умеющих не попросту поменять происшествия, но создавать их. Оптимизм – это нелёгкий, но в то же время веселый труд, нередко наперекор судьбе. Оптимизм недозволено отдать, подарить, возвратить. Он рождается в борьбе. Очевидно, есть биохимическая (генетическая) база оптимизма, тем не наименее, оптимизм – соц функция здоровых обществ.

Довольно сопоставить русское общество середины 1930-х – середины 1960-х годов («Нам нет препядствий на суше и на море», «Туманность Андромеды» И. Ефремова и почти все другое) с русским же обществом 1970-1980-х годов – усталым, меркантильным, насмешливым и безотрадным. И это притом, что жить в 1970-е годы сделалось комфортнее, легче и сытнее; ужас ушёл, а счастье не пришло. 1960-е годы были коротким мигом надежд, которые не осуществились ни у нас, ни в мире.

1.5. Можно ли поставить прогресс на службу всем людям (либо хотя бы большинству)?

– СССР пробовал. И лет 30 у нас это выходило. Означает – можно. Лишь необходимо быть бдительными и держать в голове сталинское предупреждение о том, что, по мере развития социализма, классовая борьба обостряется, т.е. налицо угроза перерождения. Так оно и вышло, причём одними из первых переродились определённые сегменты http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D1%86%D0%BA-%D0%BA%D0%BF%D1%81%D1%81/» rel=»nofollow»>ЦК КПСС и КГБ. Недоработала партийная экзекуция.

1.6. Мечта – предварительный рисунок грядущего. О чём же люди грезят сейчас?

– Различные люди грезят о разном. Это зависит от того, на что они нацелены – на явь, навь либо правь. Т.е. или на мир тёмных и вульгарных страстей (достояние и наслаждение хоть какой ценой себе лично и во вред иным), или на солидарный труд на базе социальной справедливости и сохранения собственной этнокультурной идентичности.

 

2. Неувязка «золотого млрд» – самая страшная неувязка современности, согласны ли Вы с сиим?

– Неувязка «золотого млрд» в том виде, в котором она формулировалась, не является самой небезопасной, так как млрд этот размывается. В Европе его размывают арабы, турки, курды, африканцы, и их будет всё больше. Такое воспоминание, что европейскую часть «золотого млрд» списали и спускают в «унитаз истории», или пробуют селективным путём при помощи выходцев с Юга выработать из европейцев новейший тип, который не числом, а уменьем станет биться за будущее.

Правда, пока что юные образованные европейцы эмигрируют в Канаду, Австралию, Новейшую Зеландию, но не в США, где скоро будет тоже жарко. Ведь там социальные трудности замешаны на расовых: негры, которых сейчас принято именовать афроамериканцами, испаноязычные (латинос).

Расовый и этнокультурный состав Запада изменяется. Фактически, Запада в обычном смысле уже и нет. Есть постзападное постхристианское общество, быстро закатывающееся в «лунку Истории».

Некий план у тех, кого Б. Дизраэли называл «хозяевами истории», а писатель О. Маркеев «хозяевами мировой игры», есть, но, во-1-х, похоже, ситуация выходит из-под контроля. Во-2-х, развёртывается борьба снутри мировой правящей элиты (она ведь не едина) за будущее. Вот на этих противоречиях нам и нужно сыграть, как это сделал http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D0%B8%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84-%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD/» rel=»nofollow»>Сталин в 1930-е годы.

2.1. Какое пространство отведено Рф и русским (в обобщённом смысле этого слова, т.е. жителям Рф) по этому плану?

– В начальном плане места для российских и почти всех остальных незападных народов, думаю, нет. Но, повторю, план, похоже, ломается. Вообщем, несколько линий глобалисты обрабатывают весьма жёстко: разрушение страны, семьи, образования, здравоохранения и науки. Это часть их глобальной повестки.

Потому, невзирая ни на какую риторику и ситуационные звучные акции во наружной политике, я поверю в благие намерения лишь таковой власти у нас, которая приостановит погром науки, образования и здравоохранения, т.е. поломает глобальную повестку в этих областях. Что же это все-таки за борьба за суверенитет страны сейчас, если всё идёт так, что завтра некоторому и нечем (отсутствие здоровых мужчин и мозгов) будет его защищать?

2.2. Какой план можем предложить заместо этого мы?

– Мы – это кто? Люд, олигархи, власть? Чтоб предложить план, необходимо иметь стратегию. Чтоб иметь стратегию, необходимо иметь идеологию. У нас правительство – формально – без и внеидеологическое, а удел тех, у кого в нынешнем мире нет идеологии, а как следует, собственного проекта грядущего – пикник на обочине истории в ожидании, что, быть может, хозяева позовут на новейший праздничек жизни.

Не позовут даже служивших им «плохишей»: «Рим предателям не платит». Цель у Рф быть может лишь одна – выжить и одолеть в XXI в., сохранив идентичность, население и местность. Это – программа-минимум.

Создать это можно лишь путём сотворения социальной системы, основанной на социальной справедливости, тогда Власть и Родина стают одним и этим же. Люди могут убивать из-за средств, но дохнуть из-за средств никто не будет. За Родину – будут, http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0/» rel=»nofollow»>Величавая Российская война это показала.

Поэтому-то мы и одолели – за нами была справедливая соц система, чей коллективистски-антикапиталистический нрав соответствовал русским архетипам сознания и подсознания и культурно-историческому коду; как гласил Александр Блок, большевизм «есть свойство российской души, а не фракция в Гос думе».

XXI век станет временем жесточайшей борьбы за будущее, когда целые страны, этносы, культуры будут беспощадно, без сантиментов стираться Ластиком Истории. Отморозки от власти (имя им легион, один пример – поглядите на лицо X. Клинтон) не остановятся ни перед чем.

В данной борьбе выживут и одолеют сплочённые социальные системы, спаянные единым ценностным кодом, характеризующиеся малой социальной поляризацией и имеющие внутри себя высочайший процент носителей познания, этакие нации-корпорации.

Олигархические системы в данной борьбе не выживут, их участь – стать экономическим удобрением, навозом для мощных; фактически, другого они и не заслуживают.

Во 2-ой половине XX в. олигархизировавшиеся структуры http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B2-%D1%81%D1%81%D1%81%D1%80/» rel=»nofollow»>власти в СССР два раза блокировали прогресс и безжалостно поплатились за это. Посреди 1960-х годов СССР готов был совершить научно-технический рывок в будущее, превратившись из системного антикапитализма в настоящий посткапитализм, но это было не в интересах как русской номенклатуры, так и вершины мирового капиталистического класса.

Прорыв был жёстко заблокирован, а взлёт цен на нефть и детант занесли в русские верхи чувство успокоенности и глубочайшего ублажения. У нас часто брежневские времена вспоминают с умилением – стабильность, уверенность в завтрашнем деньке. И в короткосрочной перспективе так оно и было, но в среднесрочной (не говоря уже о длительной перспективе), брежневская эра была проеданием грядущего, временем упущенных исторических способностей.

«Мешковатые старики… боявшиеся собственных жён» (Э. Неведомый) профукали будущее системы – она дохнула в их и средством их. И это притом, что в мультислойном СССР существовал супермощный научно-технический комплекс, который был должен рвануть в будущее не позднее начала 1990-х годов.

Но, если порыв 1960-х подсекли детантом и нефтью, то 2-ой – перестройкой и разрушением СССР, в базе которых лежало очевидное желание части русской номенклатуры «записаться в буржуинство». Остаётся возлагать, что состоявшаяся в самом конце 1980-х годов эвакуация режима была не только лишь денежной, да и научно-технической. Вообщем, «выстрел из грядущего» – это отлично, да и самим нужно не плошать.

 

3. Чтоб Рф (и нам совместно с ней) выжить в сложившейся ситуации, нужно отбиться от наружной атаки. Известна правда, что, когда собаку лупят палкой, та, чтоб спастись, обязана кусать не палку и даже не руку, а гортань того, кто держит палку. Для того чтоб отыскать это гортань, необходимо весьма отлично представлять для себя структуру современного мира, знать силы, действующие в нем и места их обитания.

3.1. Даёт ли наука, которую представляете Вы, ответ на эти вопросцы?

– Да, даёт. Неприятель Рф – глобальные ростовщики и обслуживающие их политики, журналисты, шоу-деятели, причём не только лишь за пределами нашей страны, да и снутри неё. В крайнем случае, речь идёт о регрессорах, рушащих ценностные, умственные и технологические базы нашего общества.

Но они всего только безликие функции глобальной матрицы, чапековские саламандры, о которых писатель гласил: «Они приходят как тыща масок без лиц». Другими словами, основной неприятель – глобальная матрица, этакая выросшая до планетарных размеров паучиха Шелоб из «Владыки колец». К слову, идею глобальной Матрицы (G-Matrix) как структуры и средства, навязывающей мировому популяции определённый образ мышления, выдвинули деятели Римского клуба ещё в 1970 г.

3.2. Есть ли механизм, связывающий научные заслуги с практической политикой (либо дипломатией, либо кто там сейчас решает задачки выживания и власти) в нашей стране?

– Задачки выживания и побед в хоть какой стране обязано решать, до этого всего, управление страны. Вопросец в том, как искусно и честно оно это делает, как отождествляет себя со собственной государством. В конце концов, как развит у него инстинкт самосохранения, как он посильнее хватательного инстинкта и страсти к прекрасной жизни.

Если крайние перевесят, то рано либо поздно явится История в виде Шелоб либо собственного народа и произнесет с нехорошей улыбкой: «Ты всё пела? Это дело: так поди же, попляши!» И пляска эта быстрее всего будет Dance macabre – пляской погибели.

3.3. Есть ли в http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/» rel=»nofollow»>Рф силы, способные привести её к спасению?

– Надеюсь, что есть. Но вообще-то спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Как пелось в «Интернационале»: «Никто не даст нам избавленья: Ни бог, ни правитель и ни герой. Добьёмся мы освобожденья Своею своей рукою». Мы длительно раскачиваемся, но стремительно ездим. Так что надежда постоянно есть.

3.4. Как их отыскать и объединить?

– Наилучший метод объединения – общее дело на базе общих ценностей. Но какое общее дело быть может у богача и бедняка, вора и нищего?

3.5. Какую идеологию обязана принять Наша родина в XXI веке?

– Идеологии не висят в магазине на вешалке, они появляются в кровавых и ожесточенных кризисах как ответ на вопросец, какое будущее мы желаем себе, наших малышей и внуков. Величавые идеологии современности – марксизм, либерализм (погиб в 1910-е годы, не путать с тем, что именуют так на данный момент на Западе и, тем наиболее, в Рф) и консерватизм родились в http://xn—-8sbeybxdibygm.ru-an.info/%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0/» rel=»nofollow»>Европе в эру революций 1789-1848 гг.

3.6. Не пора ли в Рф создавать военно-духовное сословие?

– Сословия не создаются, они появляются в процессе истории. Думаю, но, время сословий, как и монархии, прошло – отжили, vixerunt, как произнес бы Цицерон. Тем наиболее, в истории Рф мощной сословной системы, как и знати, не было.

3.7. В протяжении крайних 400 лет сначала всякого века Наша родина участвовала в войне, грозящей ей ликвидированием:

1610-е годы – Величавая смута;

1710-е – Северная война;

1810-е – Российская война с Наполеоном;

1910-е – 1-ая глобальная.

Это случайность либо закономерность? На данный момент идут 2010-е.

– Могу привести иной ряд: Ливонская (1558-1583), с http://xn—-8sbeybxdibygm.ru-an.info/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0/» rel=»nofollow»>Польшей (1654-1667), Семилетняя (1756-1763), Крымская (1853-1856), Величавая Российская (1941-1945). Их значение не меньше, так что мистики цифр здесь нет.

 

4. «Хозяева истории» строят свои модели общества грядущего. В связи с сиим возникает ряд вопросцев:

4.1. Всякая ли модель, выдуманная человеком, сумеет работать (т.е. быть жизнестойкой)?

– Естественно, не всякая.

4.2. Всякая ли модель будет способна к развитию?

– То же самое.

4.3. Есть ли аспекты, дозволяющие различать жизнестойкие и нежизнеспособные системы ещё на шаге их моделирования?

– Боюсь, что нет. Мы можем оценивать только степень вероятности. Быть может хилая модель, но мир вокруг изменяется, и данная модель оказывается более адекватной – это как рецессивная мутация в развитии биосистем. И напротив: есть мощная, отлично приспособленная модель, но резко изменяется ситуация и условно: динозавры вымирают, а маргинальные «землеройки» захватывают освободившиеся экологические ниши.

4.4. Есть ли методология, позволяющая строить заранее жизнестойкие системы?

– В быстро меняющемся мире быстрее вероятны принципы негативного ряда – т.е. то, что не следует созодать.

4.5. Есть ли своя модель грядущего у нас?

– Пока я её не вижу. А вообщем модели появляются в борьбе, а именно – в сопротивлении Злу.

5. Вы не один раз упоминаете в собственных лекциях теорию систем. Но единой для всех теории систем нет, их 10-ки.

5.1. Какую из их имеете в виду Вы?

– Теория систем – штука всепригодная, у неё есть подразделы, к примеру, теория {живых} (антиэнтропийных) систем, куда заходит общество.

5.3. Есть ли на данный момент в данной теории систем приложение, описывающее общество?

– Есть разные теории соц систем, к примеру, теория формаций Маркса, к слову, далековато не худшая. Теории Александра Богданова, Вильфредо Парето.

 

6. Какова роль авраамических религий в жизни общества?

6.1. Как вы относитесь к работе Л.Н. Толстого «Почему христианские народы вообщем и в индивидуальности российский находятся сейчас в бедственном положении»?

– Толстой зафиксировал тривиальные вещи – отличие того, о чём, согласно Евангелиям, учил Иисус, от того, что сделалось Библейским проектом, у истоков которого стоит Павел, в крайнем по сути много осталось от Савла.

Вправду, там, где у Иисуса – любовь, у Павла и церкви – ужас; Иисус конфликтовал с властью, Павел и церковь призвали к подчинению им. В схеме Павла много от Ветхого завета – этого «окна уязвимости» христианства. Неслучайно в Рф в XIX в. Ветхий и Новейший завет не печатали под одной обложкой.

Что касается различий меж мечтой, революционным порывом, с одной стороны, и организацией, этот порыв утилизующей, то Ф. Достоевский предназначил этому «Легенду о Величавом инквизиторе». Иисус навряд ли додумался бы до инквизиции, иезуитства и догмата о непогрешимости папы.

6.2. Согласны ли Вы с тезисом, что опосля Христа христианство было переписано фарисеями?

– Опосля Христа христианство было не переписано, а сотворено; процесс сотворения продолжался 150-200 лет (III-IV вв. н. э.), когда был сотворен корпус литературы и выстроены – по модели Римской империи – иерархия и территориальное устройство. Был разработан Библейский проект, адекватный новейшей эре.

Если ранее в зоне Средиземноморья соц контроль носил наружный нрав, главными были «культура стыда» и внешне-силовой контроль – «египетская модель», нашедшая наибольшее воплощение в Римской империи и римском праве, то изменившиеся условия востребовали наиболее тонких и наиболее глубочайших, интериоризированных форм уже не попросту общественного, но социально-психологического контроля – изнутри. Отсюда – «культура совести».

Т.е. мир и человек на рубеже I тыс. до н.э. – I тыс. н.э. так усложнились, что 1-го насилия оказалось не достаточно.

Библейский проект – это и есть композиция внутреннего и наружного подчинения с приматом первого, причём часть функций наружного подчинения взяла на себя христианская церковь, потому почти все социальные движения воспринимали форму ересей.

К концу XV в. церковная церковь так скомпрометировала себя, а лжи так расшатали её положение, что ей был брошен вызов со стороны протестантизма. Будучи ударом по католицизму и противостоя ему (по накалу – прямо до религиозных войн XVI – первой половины XVII вв., по сопоставлению с деятелями которых наш http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD-%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9/» rel=»nofollow»>Иван Суровый – это пример гуманизма и набожности), протестантизм феноминальным образом не только лишь ослабил, но временно частично укрепил Библейский проект.

Во-1-х, он сделал его наиболее современную (в плане ориентации на средства, на фуррор, на селективную избранность – в этом плане протестантизм есть очень иудаизированная версия христианства), наиболее жестокую и в то же время наиболее ординарную форму; во-2-х, стал типичным клапаном для финала недовольных из Pax Catholica, внеся в крайний успокоение.

Но быстро. Время работало против обеих версий христианства, отколовшихся от ортодоксии (православия). Наступала новенькая эра, для структурного и рефлексивного управления в какой необходимо было институционально оформленное рациональное познание – наука. И не случаем в той же Франции развитию такового познания (к примеру, в лице Декарта) содействовали иезуиты.

В XVIII – начале XIX в. Библейский проект, трещавший по швам, пережил ещё одну мутацию: христианская вера была отброшена, и возникла поначалу протоидеология в виде проекта английских масонских лож, реализованного основным образом на французской почве, – Просвещение, а потом идеология в трёх её базисных формах: консерватизм, либерализм, марксизм.

Это были уже безрелигиозные, т.е. терминальные формы Библейского проекта, выступавшие сразу и как средства борьбы, и как формы общественного контроля над резко усложнившейся публичной средой.

Как когда-то христианские священники отодвинули либо убили жречество (на местности http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8C/» rel=»nofollow»>Руси – ведическое), так в XVIII-XX вв. масоны, идеологи либерализма, марксизма, нацисты обвалились на христианскую церковь. В этом случае, очень уместно вспомянуть фразу блаженного Августина о том, что «наказания без вины не бывает», либо: каким трибуналом судите…

Совершенно необходимо сказать, что начальная сложность христианства, отражающая сложность европейской цивилизации эры поздней античности (элементы античности, иудейской и германской традиций), – это сразу и сила, и слабость. Непростая композиция быть может разобрана на части. Это ислам един – его можно лишь на кусочки рубить, а вот христианство чревато нежданными мутациями.

Ведь увидел же Н.А. Бердяев, что христианство чревато католицизмом, католицизм – протестантизмом, а протестантизм – атеизмом (я бы добавил сюда масонство). Это одна линия. Католицизм чреват вырождением в неожреческую иерархию. И разве папа римский опосля принятия догмата о непогрешимости папы – это не верховный жрец неоязыческого на самом деле культа?

А непростые дела христианства и иудаизма, уже провозглашённого римским первосвященником «старшим братом»? И не является ли «старший брат» Огромным Братом? Кто-то произнесет: откуда идолопоклонство? Христианство – монотеистическая религия. Но, во-1-х, «идолопоклонство» – это нехороший ярлычек, который представители авраамических религий вешают на всё неавраамическое.

Во-2-х, иудаисты и мусульмане ставят под колебание «твёрдую искренность» христиан в монотеизме – Троица, иконы. Так что не всё так просто с христианством, и то, что содействовало его экспансии, может оказаться серьёзной неувязкой. Вообщем, кажется, в том же http://xn—-8sbeybxdibygm.ru-an.info/%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD/» rel=»nofollow»>Ватикане отлично это соображают.

В истинное время Библейский проект практически на финише, равно как и парадокс идеологии; мировые вершины срочно отыскивают подмену. И уже сейчас кое о чём можно додуматься.

С одной стороны, «хозяева мировой игры» лихо громят образование и науку, уводя 1-ое и вторую в закрытые структуры, стремясь перевоплотить население в нескончаемых подростков, которым культуру подменяют удобство и чувство глубочайшего физического ублажения.

Приведу лишь два примера – южноамериканское кино и телевидение. В своё время журналист Д. Робинсон в газете «Таймс» написал последующее: «1985 год войдёт в историю как самый сумрачный период в южноамериканском кино. Конкретно в этом году Голливуд опосля практически семидесятилетнего господства в кинопромышленности откинул всякие претензии на то, чтоб служить здоровому уму взрослого человека».

А вот что поведала ведущая достаточно примитивной передачи о здоровье «Жить здорово» Е. Малышева. В передаче «На ночь смотря» (от 11.02.2016 г.), взахлёб повествуя о своём журналистском обучении совместно с иными восточноевропейцами в США посреди 1990-х годов, она произнесла, на кого их учили ориентироваться в собственных передачах: «Вы должны созодать телевидение по простоте изложения для одиннадцатилетних недоразвитых подростков…»

Судя по передаче, она это и делает. Какой контраст с передачами о здоровье русского времени, которые вела, к примеру, умная, интеллигентная, далёкая от самодовольства и воспитанная Э. Белянчикова!

Перевоплощение взрослых людей в недоразвитых подростков, живущих не умом, а гормонально-инстинктивными программками, просто говоря, дебилизация (этому служат и различные ток-шоу) преследует ординарную цель: воспитать полностью несамостоятельную личность, которую будет просто подключить к глобальной коммуникационной сети в качестве на сто процентов управляемой «клеточки». Творческого, мало умственного человека в «клеточку» электрического мозга, контролируемого неожрецами и техно-магами, не превратишь.

С иной стороны, всё больше средств вкладывается в исследования NBICS – нано-био-инфо-когно-социо. Речь, по-видимому, идёт о установлении дистанционного контроля живущей на плавучих городках либо в труднодоступных сухопутных анклавах элиты над психосферой массы населения.

Что-то дает подсказку мне: сейчас в виде и под маской дистанционного образования, очень примитивизирующего само образование, исключающего из него личностное начало (учитель) и дебилизирующего объект обучения, по сути отрабатываются способы и формы дистанционного психосоциоконтроля «верхов» над «низами».

Думаю, но, эта схема провалится, до этого всего – в http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/» rel=»nofollow»>Рф. Борьба с регрессорами просит одну важную вещь: их ни при каких обстоятельствах недозволено персонализировать, это не личности, а функции, биороботы Матрицы, снаружи цивилизованные и иногда благообразные орки. Но орк есть орк, т.е. нечто собственной воли не имеющее и подгоняемое чужой злой волей.

6.3. Разве христианство это не религия, сделанная рабовладельцами для рабов?

– В конечном счёте, если огрублять, спрямлять и определять нечто по социальной функции, то да, – Иисус, ясно, это о другом. Но ведь и Маркс – это одно, а марксизм – это другое, недаром Маркс гласил, что он не марксист. Любопытно, что бы произнес Иисус о творцах системы христианства, не говоря уже о сегодняшнем состоянии крайнего? Думаю, вспомянул бы своё «не мир, но клинок…».

Вообщем, «рабовладельцев и рабов» можно поменять на «феодалов» и «фермеров», «буржуа» и «пролетариев». Христианская церковь просуществовала в трёх соц системах – антично-рабовладельческой, феодальной и капиталистической (и даже в системном антикапитализме – СССР – сохранилась, правда, в измененном чекистами виде).

6.4. Согласны ли вы с тезисом, что вероисповедание чужой (пришедшей от другого народа) религии – это духовное порабощение?

– Естественно, согласен. Это духовная диверсия, когда чуждый имплант интериоризируется, и некоторая система (этнос, правительство) становится почвой для самореализации Чужих.

Заёмные боги – это как кредит под весьма высочайший процент, лишь отдавать долг приходится не средствами, а искорёженной исторической судьбой.

6.5. В лекциях Вы гласите: «Ордынский период был самым подходящим для http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D1%80%D0%BF%D1%86/» rel=»nofollow»>РПЦ». Не привело ли принятие Ордой в XIV веке ислама к борьбе на ликвидирование?

– Не привело. Православные священники молились в церквях за басурманского царя, благоволившего к ним. А вот, как Орда ушла в небытие, российские властители сходу же взялись за церковь. 1-ые шаги в этом направлении сделал Иван III, продолжили – круто – Иван IV и – мягко по форме, но жёстко по содержанию – Алексей Михайлович. Ну, а Пётр I привёл форму в согласовании с содержанием: патриархия была отменена, заместо этого организовали Синод, де-факто – министерство по делам церкви.

Так что деяния большевиков по отношению к церкви, если отвлечься от эксцессов http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80-%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD/» rel=»nofollow»>Ленина и Троцкого, также полутроцкиста Хрущёва, полностью в русле и традиции российской власти. В Рф со времён оболганного Ивана Сурового церковь постоянно была при власти, самодержец был главнее церковных иерархов, которым, в случае что, стремительно указывали их пространство. Потому-то церковь и поддержала в 1917 г. февралистов, предвкушая свободу от верховной светской власти.

Очень некомпитентно: скоро большевики им это растолковали. К слову, в это время, лишь намного наиболее зверски (латиноамериканский характер), мексиканские революционеры разъясняли католическим священникам их историческую неправоту. Неудача лишь, что в обоих вариантах – российском и мексиканском – пострадало много ни в чём не повинных обычных священников.

6.6. Годится ли нам православие в качестве гос идеологии?

– Православие не годится в качестве гос идеологии по нескольким причинам. Во-1-х, религия и идеология – принципно различные формы организации мыслях; идеология по собственной сущности есть отрицание религии; совпадение функций в этом случае непринципиально. Во-2-х, как гласил В.Г. Белинский, российский мужчина не религиозен, он суеверен.

К слову, до середины XVII в., до реформы Алексея – Никона на российском православии лежал мощный отпечаток ведической «религии». Ранее поворота не было формулы «я – раб божий», заместо этого – «отрок божий», т.е. потомок бога. Это обычная формула ведической «религии» славян, в какой боги – праотцы людей.

В-3-х, в Рф под православием, как и под монархией, черту подвёл 1917 г. – vixerunt (отжили). Любопытно, что, как опосля февральского переворота бойцам разрешили не ходить на молебны, наиболее 80% закончили это созодать – вот таковой «народ-богоносец».

Совершенно у нас представление о российском человеке сформировано несколькими писателями, которые российского мужчины фактически не знали. Это, до этого всего, Лев Толстой и Фёдор Достоевский, фантазии которых (в одном случае светлые, «дневные», в другом – нездоровые, «ночные») мы принимаем за действительность.

Читать-то в этом плане нужно до этого всего Н. Лескова, частично Г. Успенского и А. Чехова, ещё от наименьшей части – И. Бунина. Но это к слову.

В-четвёртых, Наша родина – полирелигиозная страна, я уже не говорю о том, что у нас много атеистов (вот я, к примеру, безбожник). А то, что бывшие коммунистические начальники со свечкой в церкви стоят, так это у их просто подмена партбилета. Был партбилет, сейчас заместо него иконка и свечка. Как гласил Аввакум, «ишо вчера был блядин отпрыск, а топерво батюшко».

В-5-х, время религии во http://xn—-8sbeybxdibygm.ru-an.info/» rel=»nofollow»>всём мире уходит; сегодняшний взрыв исламизма – явление политическое, это арьергардные бои.

 

7.1. Почему в соцлагере повсеместным явлением было недовольство жизнью и правительством?

– Обстоятельств несколько. Во-1-х, люди не ценили то, что имели. Они лицезрели фото либо кадры из западных кинофильмов – полные прилавки, 100 видов колбасы и сыра, престижная одежка; они ассоциировали заработной платы. При всем этом они «забывали», сколько на Западе уходит на уплату налогов (до 50%), «забывали» про платную медицину и образование, кредитное рабство, короткий отпуск.

А у себя «забывали» добавить к заработной плате те расходы, которые несёт система по обеспечению бесплатной медицины, образования и многого другого. Когда опосля разрушения они это ощутили, было поздно. Как говорится в Коране: «Пусть услаждаются, позже они выяснят!»

Сейчас ясно: для Рф и Восточной Европы десятилетия социализма были наилучшим и в плане благосостояния, и в плане исторической субъектности временем.

Во-2-х, социализм – существенное наиболее уязвимое для критики общество. Он постулирует социальную справедливость и равенство, а они-то как раз и нарушались в процессе развития социализма и перевоплощения номенклатуры в квазикласс, удовлетворяющий свои вещественные потребности в значимой степени на Западе. Это было очевидным противоречием действительности и прокламируемым эталонам.

А вот капитализм (и постсоветская действительность в той же РФ, Чехии, http://xn—-8sbeybxdibygm.ru-an.info/%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F/» rel=»nofollow»>Болгарии и т.д.), тем наиболее, когда опосля разрушения социализма некоторого страшиться и некоторого стесняться, вроде бы заявляет: да, у нас эксплуататорское общество, рынок, конкурентность – выживает наисильнейший – это и есть свобода.

Почти все претензии, которые можно предъявить социализму, не могут быть предъявлены капитализму. Что можно сказать тому, кто постулирует: «Да, вот такое я дерьмо! Это норма!» И что здесь скажешь? Другими словами, значимая часть недовольства в соцстранах – это недовольство нарушением принципов социализма и глуповатая уверенность, что это можно поправить инъекцией капитализма.

Поправили? Сделалось лучше? Перефразируя Гоголя: «Ну что, сынку, посодействовали для тебя твои пиндосы? Стала твоя родина вторым Пиндостаном?»

В-3-х, практически всех обитателей Pax Socialistica в той либо другой степени раздражал СССР, раздражали российские – мощные постоянно раздражают. Всех – по различным причинам: поляков – поэтому что мы их лупили и поэтому что, вроде бы они ни важничали, величавой культуры не сделали, как были, так и остались (и остаются) задворками Запада, а Наша родина и величавую культуру сделала, и империю.

Почти всех – поэтому что легли под http://xn—-8sbeybxdibygm.ru-an.info/%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84-%D0%B3%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80/» rel=»nofollow»>Гитлера, а российские не только лишь не легли, да и хребет сломали Третьему рейху; у нас есть Победа – у кого в Европе ещё она есть?

Российские – единственный славянский люд имперского типа, создавший успешную империю (сербы тоже имперский люд, но исторически по беспристрастным причинам им тяжело было достигнуть фуррора). Это противопоставляет российских практически всем славянам, также всем неимперским народам, оказавшимся в российской орбите, но так и не выработавшим исторической благодарности за то, что российские постоянно защищали их от Запада, до этого всего от германцев, от волчьей тевтонской своры.

Потому прав был К. Леонтьев в своём скептицизме по отношению к «славянскому братству». «Имперское братство» прочнее. Нужно держать в голове о этом, когда к середине XXI в. под напором миллионов арабов и негров http://xn—-8sbeybxdibygm.ru-an.info/%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0/» rel=»nofollow»>Европа начнёт трещать и люд ломанётся в Россию за защитой. Нам нужно будет «вспомянуть всё» – без злорадства, да и без чувств, лишь с трезвым расчётом.

Хватит выручать непризнательных, которые на 2-ой денек опосля еще одного спасения плюют нам в спину и начинают косить «под Запад». Когда я слышу, как те же поляки молвят «мы – Запад», мне охото сказать им: «Поведайте это германцам!»

7.2. Было ли это следствием нехороший экономики?

– Экономика – элемент системы; система (внеэкономическое распределение причин производства, классовый энтузиазм) описывает элемент, а не напротив. К тому же http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D1%81%D1%81%D1%81%D1%80/» rel=»nofollow»>экономика СССР и соцлагеря в целом не была нехороший либо слабенькой. Взглянем на числа.

До 1985 г., т.е. до перестройки, СССР занимал 2-ое пространство в мире и 1-ое в Европе по производству промышленной продукции. В 1975 г. удельный вес СССР в мировой промышленной продукции составлял 20% (для сопоставления: в 1999 г. США – 20,4%, Евросоюз – 19,8%); русский ВВП был 10% от мирового. В том же 1975 г. государственный доход СССР составлял 60-65% государственного дохода США.

Израильская разведка давала ещё огромные числа, согласно подсчётам израильских аналитиков, уровень жизни в СССР, включая платные и бесплатные услуги, также так именуемые неоцениваемые гуманитарные причины (уровень преступности, социальной защищённости), составлял 70-75% от южноамериканского и имел тенденцию к сближению с ним.

С 1970-го по 1975 г. толика отраслей, в большей степени определяющих эффективность народного хозяйства (машиностроение, электроэнергетика, хим и нефтехимическая индустрия), выросла с 31% до 36%; потом началась пробуксовка, но достигнутый к 1975 г. уровень был высочайшим.

При всем этом за обозначенный период выпуск продукции машиностроения возрос в 1,8 раза, в том числе вычислительной техники – в 4 раза (на рубеже 1960-1970-х годов были свёрнуты важные направления в данной сфере, но не все, вообщем, отставание от США по ЭВМ нарастало быстро), устройств, средств автоматизации и запчастей к ним – в 1,9 раза.

В 1975 г. при популяции 9,4% от мирового СЭВ давал наиболее 30% мировой промышленной продукции и наиболее 25% мирового дохода; СССР создавал 60% промышленной продукции СЭВ. С 1951 по 1975 г. толика социалистических государств в мировой промышленной продукции возросла в 1,5 раза (с 20% до 30%), тогда как толика капиталистических государств снизилась с 80% до 50% (а США – с 50% до 22-25%).

К этому следует добавить успехи русского сельского хозяйства 1985-1990 гг. и в особенности 1991 г.: рост составил 9,8% по сопоставлению с 5,8% в предшествующей пятилетке. СССР обеспечил самые низкие цены на продовольствие в Европе. Потребление продовольствия на душу населения в 1990-1991 гг. достигнуло максимума в нашей истории XX в.: хлеб – 119 кг, мясо – 75 кг, рыба – 20 кг, молоко и продукты из молока – 386 л, яичка – 97 штук. 1990-й и 1991 годы отмечены только огромным урожаем и ростом поголовья скота.

А полки в магазинах при всем этом были пустыми – недостаток создавался сознательно, чтоб совсем озлобить население городов против социализма, спровоцировать кавардаки. У колхозов сознательно не закупалась их продукция, заместо этого сельхозпродукция закупалась у канадских фермеров – в 5-6 раз дороже. Таковым образом рушили и колхозы.

Всё это делалось ещё и для того, чтоб запугать население опасностью голода, чтоб доказать увеличение цен. Крайнее, представлявшее ни что другое, как экспроприацию средств у населения, обязано было лишить люд денежных способностей участвовать в приватизации, которую планировали для собственных. Запугивание населения правительством и официальными СМИ в осеннюю пору 1991 г. было, таковым образом, важной предварительной акцией приватизации.

По сути, никакой опасности голода не было, это была ересь, слету разоблачённая спецами, позднее их правоту подтвердило ЦСУ. Е.Т. Гайдар настаивал на том, что полугодовая потребность страны в хлебе типо составляет 25 млн. тонн, а на конец 1991 г. в стране типо имеется только 10 млн. тон при месячном потреблении 5 млн. тонн; отсюда вывод: через два месяца – голод и угроза штатской войны. Конкретно на этом держится лживый либеральный миф о «Гайдаре – спасателе страны».

Реальность была совсем другой. Гайдар сознательно считал хлеб с кормовым зерном, т.е. месячное потребление – 2 млн. тонн; к этому нужно добавить имевшиеся 2 млн. тонн из Госрезерва и 3,5 млн. тонн зерна по импорта, которое обязано было поступить в декабре 1991 – январе 1992 г., т.е. до новейшего урожая в конце июля – начале августа 1992 г. этого наиболее чем хватало.

Но основная ересь http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80-%D0%B3%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D1%80/» rel=»nofollow»>Гайдара была даже не в 5 млн. тонн каждомесячного употребления хлеба государством, а в том, что 26 млн. тонн – это годичное, а не полугодовое потребление, что и подтвердил статистический отчёт 1992 г. Но в осеннюю пору 1991 г. ельцинской команде удалось протолкнуть свою ересь во все СМИ.

7.3. Вероятна ли система, схожая на социалистическую, но с неплохой экономикой?

– Я уже произнес, что социалистическая экономика не была слабенькой; наиболее того, она была удачной, в особенности в сопоставлении с капиталистической, как это феноминально ни прозвучит. У нас, к огорчению, плохо представляют для себя реалии экономики США в 1970-1980-е годы. На данный момент у нас не социализм – у нас отменная экономика?

В большей части капиталистического мира – нехорошая экономика и тяжёлая жизнь. Это признавали даже такие апологеты западнизма-капитализма, как Г. Явлинский и Е. Гайдар. Они фиксировали «жалкое состояние» и «застойную бедность» большинства капиталистических государств. Правда, рецепт фуррора у их был странноватый: отказ от части суверенитета на пути евроатлантической интеграции, по другому – периферийность и бедность.

Тяжело сказать, что тут больше – заведомой ереси либо непролазной тупости. Ведь конкретно уступка суверенитета Западу, которая ведёт к диктату ТНК, и является предпосылкой бедности и периферийности большей части капиталистических государств.

Мир капитала – это мир бедности, причём возрастающей: в 2009 г. 1% населения обладал 44% мирового богатства; в 2014 г. – 48%; в 2016 г. – 50%. В 2015 г. за чертой бедности (жизнь на наименее чем 1,25 долл. в денек) в мире жило 830 млн. чел. (14% населения); ещё около 40% живут на 2 долл. в денек.

«Не плохая экономика» – в той части капмира, который грабит слабеньких (колонии, полуколонии) и штампует баксовые бумажки. Да, излишний раз подивишься, людей с каким уровнем ума выкинула наверх перестройка и постперестройка. Вообщем, может быть, конкретно таковых и подбирали для реализации полуколониальной схемы.

7.4. Недостаток и очереди – это обязательный спутник социализма?

– К огорчению, дефицитарность экономики – соответствующая черта социализма, в том виде, в каком он реально существовал в истории. У неё несколько экономических и политических обстоятельств. Это, во-1-х, необходимость ускоренного развития военно-промышленного комплекса и поддержания военно-стратегического паритета с Западом при наименьшем ВНП, чем у коллективного Запада.

При всем этом нужно держать в голове, что в соцлагере основная военная перегрузка ложилась на СССР, тогда как в НАТО военные расходы распределялись несколько наиболее умеренно. К примеру, в 1975 г. военные расходы Варшавского контракта – 110,3 миллиардов. долл., из их СССР – 99,8 миллиардов; НАТО – 184,9 миллиардов., из их США – 101,2 миллиардов.; 1980 г. соответственно 119,5 миллиардов. и 107,3 миллиардов. и 193,9 миллиардов. и 111,2 миллиардов.

Естественно, что такие страны, как промышленно развитые http://xn—-8sbeybxdibygm.ru-an.info/%D0%B3%D0%B4%D1%80/» rel=»nofollow»>ГДР и Чехословакия, сталкивались со существенно наименьшим недостатком. Что касается Польши, Румынии, Венгрии и Болгарии, то это были начально весьма бедные страны. На данный момент во всех нареченных странах недостатка нет, а люди живут намного ужаснее.

В СССР в 1990 г., т.е. намедни краха системы, когда нас уверяли, как всё плохо, и стращали будущим голодом, потребление мяса и мясопродуктов составило 78 кг на душу населения (импорт – 13%), а спустя 15 лет в http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/» rel=»nofollow»>РФ – 57 кг (импорт – 35%). Так что не всё необходимо измерять недостатком как изолированным показателем.

Во-2-х, естественно же, у недостатка были экономические предпосылки, связанные со специфичностью социализма как системы, – неуклюжая административная система, отсутствие совершенствования социалистических способов планирования; так, в СССР плановая экономика де-факто закончила своё существование в 1972-1973 гг. и на замену ей пришла согласительная экономика, которую пробовали «вылечивать» капиталистическими способами. Долечились.

В-3-х, недостаток, плохо совместимый с экономической жизнью системы, был сотворен в СССР искусственно в 1989-1990 гг. средством реализации закона о госпредприятии (принят 30 июня 1987 г., для всех компаний вступил в силу с 1 января 1989 г.).

Согласно этому убийственному для экономики СССР закону, огромное число компаний получило право конкретного выхода на http://xn—-8sbeybxdibygm.ru-an.info/%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D0%BA/» rel=»nofollow»>мировой рынок, т.е. была де-факто ликвидирована монополия наружной торговли. Продукты этих компаний реализовывались на мировом рынке за баксы; потом снутри страны баксы обменивались на рубли и возникала большущая рублёвая масса, не богатая продуктом.

В СССР со времён кредитной реформы 1930-1932 гг. жёстко поддерживалось равновесие меж товарной массой и валютной массой, меж налом и безналом. Действие закона о госпредприятии уже в 1989 г. сломало эту систему, и население ринулось сметать с полок всё, что было в магазинах. В 1990-1991 гг. другие ретивые «демократы» открыто призывали создавать недостаток для озлобления масс против системы, против социализма, в качестве спасения от которого подсовывалась «рыночная экономика», т.е. капитализм.

Совершенно необходимо сказать, что мы до сего времени живём легендами – о для себя самих, о Русском Союзе, о дореволюционной Рф, о наших исторических деятелях. Опосля 1991 г. на щит вдруг встали подымать совершенных лузеров, созодать из их фигур исторического масштаба – Александра II, заложившего фундамент революций 1905 и 1917 гг., П.А. Столыпина, Николая II. Всё это проецируется на нынешнюю реальность и, будучи основано на нехорошем знании истории, чревато негативными практическими плодами.

Пример: сделали Столыпинский клуб (которому, к слову, поручали разработку программки экономического развития РФ). Клуб имени Столыпина. Устроители, по-видимому, исходят из того, что это был удачный муниципальный деятель, решивший задачки, которые стояли перед государством. Ну как: вспоминаются слова Петра Аркадьевича о «величавой Рф» и т.п.

Но если б «столыпиноклубники» лучше знали историю, то, быстрее всего, засомневались бы: как яхту назовёшь, так она и поплывёт. Одно дело – «Победа», другое – «…неудача». По-видимому, клубникам импонирует то, что Столыпин желал провести массированную приватизацию земли (причём принудительную) и повредить коллективное хозяйство.

Это полностью в духе ельцинщины, схем Гайдара – http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9-%D1%87%D1%83%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D1%81/» rel=»nofollow»>Чубайса и их заморских кураторов. Вот лишь с плодами столыпинской реформы – облом. Реформа не приостановила падение всех характеристик на душу населения, напротив, она их убыстрила, и обнищание крестьянства центра страны получило трагический размах.

1-ый сельскохозяйственный съезд, состоявшийся в Киеве в 1913 г., зафиксировал: большинству фермеров реформа ничего не отдала – провалилась. Временное правительство в 1917 г. признало столыпинскую реформу несостоявшейся. Показательно, что к 1920 г. в процессе Штатской войны фермеры возвратили 99% земли в общинную собственность – ответ фермеров Столыпину.

Столыпин – обычный реформатор-неудачник, его деятельность – это не победа, а неудача, в том числе и для того строя, интересы которого защищал Столыпин и существование которого стремился продлить.

Ещё наиболее плачевными были политические результаты реформы. Стремясь повредить общину, Столыпин преобразовал самый массовый слой доверчивых монархистов-консерваторов, коими были фермеры, в земельных революционеров. А о том, что вышло бы с http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/» rel=»nofollow»>Россией, если б Столыпин не оказался горе-реформатором, вообщем жутко поразмыслить.

В этом случае революция в Рф произошла бы году так в 1912-м либо 1913-м, так как в город оказались бы выброшены 20-30 млн. лишившихся земли фермеров, которые не отыскали бы в городке никакой работы. Вот тут-то и шарахнуло бы, причём намного круче, чем в 1917 г. Столыпин – против собственной воли – и так приблизил революцию, но он мог бы приблизить её ещё больше.

И вкрадывается идея: а может, «столыпиноклубники» всё это знают и потаенно симпатизируют революции? Имеют какие-то идеи на этот счёт? Быстрее всего – нет. Но тогда – срочно школьный учебник по истории в руки.

Это только один пример того, к каким казусам приводит нехорошее познание своей истории, а примеров таковых много.

 

8. Геоклиматические катастрофы:

8.1. Это случайность либо реакция разумной планетки (а то и Вселенной) на разрушение её человеком?

– Геоклиматические катастрофы происходили и до возникновения человека. Даже сейчас масштаб деятельности человека ещё так невелик, что на глобальную геоклиматическую катастрофу не потянет. Не нужно слушать нерадивых экологов. Но природу охранять нужно, в том числе от человека.

Что касается термина «разумный», то навряд ли он применим к планетке. Я бы предложил: организованная целостность, направленная на поддержание равновесия, т.е. самосохранения, и устраняющая любые элементы, угрожающие целому. Снаружи это смотрится как разумное поведение, но это нечто другое – не ужаснее и не лучше – другое.

8.2. Серьёзность дела к ним западной элиты – это проявление того, что они больше нас знают о том, как работает природа?

– Во-1-х, больше знают, западные элиты старше нашей. Во-2-х, они лучше организованы, они укоренены в собственной истории. Наши «элиты» – допетровская, петербургская, русская – существовали относительно недолгий срок, чтоб стать вправду элитой. К тому же у нас господствующие группы никогда не были самостоятельными, представляя собой многофункциональные органы власти, а элитарность – это постоянно субъектность.

Исследования о способности геоклиматической катастрофы ведутся на Западе в закрытом режиме крайние 50-60 лет. По моей инфы, посреди 1980-х годов у западных исследователей появилась уверенность в том, что в Западном полушарии в конце 1990-х годов произойдёт трагедия, и что единственной размеренной зоной будет земля http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D1%81%D1%81%D1%81%D1%80/» rel=»nofollow»>СССР. Сначала 1990-х годов тревога улеглась, сроки отодвинулись, но сама угроза геоклиматической катастрофы никуда не делась.

8.3. Считаете ли Вы вероятным мировоззрение, что наша планетка сама стирает тупиковые ветки развития, будь то динозавры либо бесперспективные цивилизации («Молот Люцифера»)?

– Полностью может быть. Планетка – целостная система.

 

9. Согласны ли Вы с тем, что современное общество похоже на нездоровой раком организм, лишённый вприбавок чувства боли?

– Согласен, но чувство боли есть, оно проявляется уродливо – в кривлянии, к примеру. Эта боль корёжит, даже уродцев и социопатов. А что касается вашей метафоры, то мне иногда кажется, что есть большущая опухоль, с краю которой примостилось то, что осталось от здорового общества. Здесь поневоле вспомнишь о «бритве Оккама».

9.1. Верхи не испытывают дискомфорта при попадании низов в тяжёлое положение.

– Верхи, обычно, вообщем бесчувственны по отношению к низам, в особенности те верхи, которые вчера вылезли из грязищи, которые по собственной сущности – антиаристократичны, рвань. Довольно вспомянуть недавнюю историю, когда еще одна группа «аристократов из помойки» добивалась оградить их «Патрики» от «шариковых» из спальных районов Москвы.

Люди не соображают, что своим соц расизмом сами разжигают классовую ненависть, которая позже стукнет по ним либо по их детям. Им бы Джона Донна почитать: «Не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по для тебя».

9.2. Низы не имеют свободы манёвра для выхода из тяжёлого положения.

– Соц триумф низов – редкая вещь в истории. СССР был в течение нескольких десятилетий триумфом простонародья, но с середины 1950-х годов народный социализм сталинской эры начал преобразовываться в «номенклатурный социализм» столоначальников, которым уже с конца 1960-х годов весьма захотелось встраиваться в мировую капиталистическую систему; то, что они были хозяевами мировой социалистической системы, их не побуждало.

Причём глобальная капсистема ассоциировалась у почти всех из этих людей, равно как и у их постперестроечных наследников, со сладостной и прекрасной жизнью, часто – в её более вульгарном варианте.

Это весьма припоминает мне мечты бандита Джона Колорадо из кинофильма «Золото Маккены», заботливо хранящего пожухлую газету «Парижская жизнь», в какой изображены канканирующие девушки, богатые кабаки и их завсегдатаи. «Парижская жизнь» – доминанта его поведения.

Те, кто разменял мировую соцсистему, альтернативную капитализму, дуются, что им не зарезервировали пространство в центре капсистемы. Болезные, ранее вы были хозяевами Большенный Системы; согласившись же на «запись в буржуинство», т.е. на включение в другую Огромную Систему в качестве её элемента, вы согласились на положение хозяйчиков малой системки, превратив в неё Огромную. Целое описывает элемент, а не напротив.

Хозяйчик не может посиживать рядом с владельцем, для которого он только приказчик. Это с владельцем Большенный Системы СССР хозяева Запада были на равных, а сейчас – excuzes nous (извините нас). Вышло по Тимуру Кибирову: «Мы сами заблевали тамбур. И вот нас гонят, нас выводят». Даже со впадающим в маразм Брежневым ни один западный фаворит не дозволил бы для себя говорить так, как с поздним Горбачёвым либо http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81-%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B8%D0%BD/» rel=»nofollow»>Ельциным.

 

10. Современный капитализм – это мельница по перемалыванию ресурсов и спусканию их в помойку. Почти все из этих ресурсов невосполнимы.

– Сегодняшний капитализм и есть помойка. Один из его знаков – это установка с фекалиями, драными джинсами и ажурным дамским бельём.

10.1. Вероятна ли плановая бескризисная экономика, направленная на ублажение человечьих потребностей?

– Чуть ли. Неравновесность и нелинейность – имманентные свойства жив природы; «нескончаемый покой сердечко навряд ли обрадует, нескончаемый покой для седоватых пирамид». А если гласить о наступившем столетии, то это вообщем будет глобальный «бунташный век», непостоянность и кризисы – его норма.

10.2. Вероятна ли ресурсоориентированная экономика, где деньги займут положенное им подчинённое пространство?

– Естественно, вероятна. Взбесившиеся деньги – это признак смертельной заболевания капитализма, его «поцелуй погибели». Ни в какой социальной системе, не считая капитализма, причём лишь на его поздней, смертельной фазе, мы не лицезрели так комплексной власти – даже не средств, а чего-то необычного, ведь средства на самом деле отмерли.

Если ты можешь напечатать сколько угодно ничем не подкреплённых бумажек, то это означает, что ни одной из 5 базисных функций средств у этих бумажек нет. Это нечто вроде очага, нарисованного на холсте.

10.3. Что воспрепядствовало Леонтьеву сделать теорию таковой экономики?

– Не понимаю. Может, время не пришло; может, интересы были в другом; может, США – не наилучшее пространство для разработки таковой теории.

11. Неважно какая наука ценна базирующимися на ней пророчествами. Какие пророчества может предложить историческая наука сейчас?

– Историческая наука ничего предложить не может. Дают люди, т.е. историки, а они, обычно, занимаются прошедшим, причём почаще всего обрисовывают его маленькие куски. Научную историю – историологию – ещё лишь предстоит сделать.

Прогноз на наиблежайшее будущее прост: капитализм умрёт, он чуть ли доживёт до середины XXI века и уж буквально не доживёт до начала XXII века. Дохнуть он будет безобразно и кроваво. Значимая часть планетки варваризируется. Белоснежных людей на ней станет приметно меньше, и им предстоит биться насмерть, чтоб остаться в истории, но – сами повинны, что допустили такую ситуацию.

Уже на данный момент малышей, до этого всего мальчишек (из их возрастут мужчины), необходимо воспитывать для жизни в критериях военного времени: «Хочешь мира – готовься к войне». И воспитывать необходимо на примере не педерастов и проституток, а на геройских примерах. Направьте внимание: с экранов пропала героика, из школьных кабинетов пропали портреты пионеров-героев.

Идеология и религия останутся в прошедшем, их пространство, быстрее всего, займёт мистика, тесновато сплетенная с высочайшими технологиями, до этого всего когнитивными. Уровень культуры общества в целом будет падать. Родовые библиотеки станут роскошью, но волевой ум и познания в футуроархаическом мире будут цениться очень высоко.

Совет родителям: всерьёз занимайтесь образованием малышей, не позволяйте ЕГЭизированной школе превращать их в космополитичных дебилов.

Если не произойдёт катастрофы, то на рубеже XXI-XXII вв. ситуация стабилизируется и возникнет новенькая соц система, очень далёкая от той, что обрисовали величавый Иван Ефремов в «Туманности Андромеды» и ранешние Стругацкие в книжке «Возвращение. Полдень, XXII век». Какая непосредственно система – это зависит от того, кто и как в XXI в. одолеет в борьбе за будущее.

 

Вывод: выращивать нужно фаворитов. Вообщем, всё может поменять геоклиматическая трагедия либо, к примеру, большой астероид, как это вышло 65-70 тыс. годов назад, когда от населения земли осталось несколько тыщ, если не сотен людей, проскочивших через «бутылочное горлышко» Истории. Мы – их потомки.

Не исключено, что (условно) внукам наших внуков придётся пережить катастрофу такового рода. Это не означает, что необходимо быть пессимистами, напротив. Как учил величавый марксист XX в. Антонио Грамши: «пессимизм разума, но оптимизм воли». Либо как гласил герой рассказа Д. Олдриджа «Крайний дюйм»: «Человек может всё, если лишь не надорвёт пупок».

Чтоб смочь, нужно иметь силу; чтоб не надорвать пупок – мозг. Вместе с осознанием тенденций мирового развития – это мощная триада, нужная для Победы. Вперёд, к Победе!

Источник: новости-россии.ru-an.info

Источник: newsland.com