Поможет ли владение короткостволом понизить преступность?
Когда дядя Ёшта из «Ликвидации» решил слинять с Одессы от греха подальше, он горько пожаловался, что «при румынах было лучше».
Невзирая на то, что он был евреем, а их румыны тоже по головке не гладили, да к тому же вором в законе, таковым, как знаменитый одесский вор Автор, он же Борис Зайко, расстрелянный в 1943 году оккупантами.
Но всё же оккупацию дядя Ёшта пережить смог, — но сейчас практически гарантированная возможность получить пулю в ливер без длительных судебных проволочек от снаружи безопасных граждан-фраеров ему очень пришлась не по нраву.
И он предпочёл отъехать, чем подтвердил, мягко говоря, неадекватность выражения Гоцмана, что беспощадностью с криминальным миром не справиться, как не могли справиться оккупанты с подпольем.
Правда, отстреливали бандюков не фраера ушастые, а офицеры, прошедшие спецподготовку и действовавшие в рамках запланированной операции.
О, когда правительство вознамерится разобраться с преступностью, оно это сможет создать, как Муссолини смог разобраться с Коза Ностра, бежавшей, задрав брюки, аж до цитадели демократии за океаном.
А когда оно это создать по любым причинам не желает — законы мешают, к примеру, то в обществе непременно появляются дискуссии о желательности разрешить ношение короткостовола.
И именно тогда правонарушители, зная, что их могут мочкануть в всякую секунду, свои поползновения присвоить чужую собственность либо надругаться над честью и достоинством людей — резко сократят.
Ага.
Подступает, означает, в отсутствие очевидцев, как это обычно бывает, к для вас тёмный элемент и дает дать айфон и кошелёк впридачу. Либо что там у вас есть.
А вы, означает, ловко выдёргиваете из подмышечной кобуры пистолет и…
Что?
Валите его на месте? Как докажете позже на суде, что не превысили предел нужной обороны?
И была ли это вообщем оборона, свидетелей-то нет. А, может, вы просто к этому гражданину такую личную неприязнь испытывали, что прямо есть не могли?
За это неплохой срок корячится вообще-то.
Но, может, просто прострелить ему ляжку? Дело-то пустячное для хоть какого обладателя пистолетика, не так ли?
А он позже, снова же на суде, заявит, что подошёл спросить, как пройти в библиотеку либо на вокзал, к примеру. Что вы на это выразите, товарищ?
Можно сесть и попробовать пару минут помоделировать разные ситуации, как это сделал я — в подъезде, тамбуре вагона, за городом — и вырисовывается масса ситуаций, когда от этого орудия толку для обыденного гражданина ноль, зато вероятного геморроя — выше крыши.
Но учтём и другое. Даже на данный момент, когда разрешено владение пока только травматиком — сколько случаев, когда остервенело бьют из него в голову противника, а разве не знают, к чему это может привести? Вероятные последствия для противника и себе, кретина, отступают на 2-ой план перед огненным желанием разобраться непосредственно и немедля.
Склад ума таковой.
Вот пишут, в Америке триста млн. огнестрела на руках и население вдвое больше, а убийств меньше, чем у нас.
Короче, чтоб длительно не флудить, считаю, что не нужно нам вольного владения огнестрельным орудием, даже при положительных отзывах из психдиспансера, органов МВД и трудового коллектива.
Как и восьмидесяти процентам остальных россиян, согласно опросам. Люд-то себя понимает…
Источник: zen.yandex.ru
Теги:
орудие,
криминал,
законы
Источник: