Правозащитники решили биться с полицейским произволом
Беспрепятственный осмотр каров, по воззрению правоохранительных органов, повысит эффективность ее работы. Фото PhotoXPress.ru
В президентском Совете по правам человека (СПЧ) подготовлено заключение на поправки к закону о правоохранительных органов, которые значительно расширяют возможности служащих. Напомним, что более звучными стали предложения отдать полицейским право вскрывать авто, просачиваться в квартиры, оцеплять места проведения митингов, также добиваться, чтоб при общении с правоохранителями граждане представлялись первыми. В СПЧ критикуют правовую неопределенность этих норм и дают Госдуме их скорректировать.
Законопроект был принят Госдумой в первом чтении 8 декабря. Как говорится в объяснительной записке, он ориентирован на усиление гарантий защиты прав и легитимных интересов людей, также на улучшение практической деятельности служащих правоохранительных органов по предупреждению, пресечению и раскрытию злодеяний и других правонарушений.
В СПЧ напомнили, что документ уже вызвал сильную критику. В вебе размещен ряд петиций против вероятного «полицейского произвола». Правозащитники в собственных наставлениях депутатам говорят, что ряд проектируемых норм «мучается правовой неопределенностью» и делает предпосылки для злоупотреблений, хотя какая-то часть предлагаемых конфигураций смотрится полностью обоснованной.
Но в СПЧ, к примеру, настаивают, что нужно совсем отрешиться от идеи разрешить правоохранительных органов «добиваться от людей в случае их воззвания именовать свои фамилию, имя и отчество, инспектировать документы». Это, мол, только отобьет у людей желание излишний раз обращаться к правоохранительных органов. При всем этом таковая норма, обозначено в заключении, и вступит в противоречие со ст. 51 Конституции, и создаст новейшие основания для вербования людей к ответственности по ст. 19.3 КоАП – непослушание легитимному требованию сотрудника правоохранительных органов. Так что нужна наименее категоричная формулировка – «давать гражданам в случае их воззвания именовать свои фамилию, имя и отчество, инспектировать документы». Также, отмечается в заключении СПЧ, полицейские должны на месте устно доказать основания для проверки документов, письменное разъяснение по мере необходимости предоставить гражданину в течение суток.
СПЧ высказался и о вероятном праве правоохранительных органов «временно огораживать» не только лишь места злодеяний либо административных правонарушений, да и местность проведения массовых общественных мероприятий. Эту норму предлагается дополнить уточнением – «по требованию и при участии организаторов обозначенных мероприятий». Что касается вскрытия машин, то специалисты совета настаивают, что формулировку «если имеются основания считать, что совершившее правонарушение лицо находится в состоянии опьянения» дополнить словами «и управляло либо управляет транспортным средством».
Как сказал «НГ» глава неизменной комиссии СПЧ по содействию ОНК и реформе пенитенциарной системы Андрей Бабушкин, есть договоренность с управлением совета, что в наиблежайшее время замечания будут ориентированы в ГД. Он считает, что «несколько моментов носят потенциально страшный нрав». Допустим, фраза «прикоснуться к огнестрельному оружию либо совершить другое действие, дающее основание расценить их как опасность нападения на сотрудника правоохранительных органов» делает ситуацию неопределенности с применением орудия. А это означает, что сами сотрудники окажутся в неопределенном правовом положении, другими словами могут пострадать от выбора собственного решения не меньше обыденных людей. По воззрению Бабушкина, когда в ст. 15 (вхождение (проникновение) в жилье) предлагается бросить одно только «проникновение», то это сузивает возможности правоохранительных органов. От полицейских, на самом деле, требуют, «чтоб они разламывали дверь, запрыгивали в окно, пробивали стенку, а не «заходили». В СПЧ дают данную поправку исключить.
Член СПЧ Александр Брод выразил сожаление, что поправки совершенно готовились и принимаются на данный момент без широкого диалога с общественностью, другими словами учитываются лишь интересы ведомства. Де-юре, увидел он, с полицейских практически снимается правовая ответственность за последствия их действий, а это «весьма суровый раздражитель, так как за крайние годы возникло много инфы о злоупотреблениях, нелегальном обогащении, пытках, заказных делах». Эксперт считает, что у правоохранительных органов и на данный момент довольно возможностей для обеспечения публичной сохранности и раскрытия злодеяний.
По воззрению главы AVG Company Алексея Гавришева, природа появления подобного законопроекта понятна: в остальных странах возможности служащих правоохранительных органов значительно наиболее пространны, чем возможности полицейских в Рф. Но, выделил он, расширять компетенцию силовиков уместно лишь в этом случае, когда закон не оставляет повода для злоупотреблений с их стороны. Меж тем, заявил Гавришев, «десятилетие закручивания гаек и так тяжело воспринимается обществом». «Как досадно бы это не звучало, правоохранительные органы в Рф часто не вызывает доверия ни у людей, ни даже у властей – и практически любой денек мы слышим в новостях о фактах злоупотребления и превышения возможностей, хищениях, коррупции. И это только та малая часть, которая предается огласке. Чувство полицейскими своей безнаказанности приводит к тотальному нарушению прав и легитимных интересов людей заместо воплощения защиты людей и правопорядка», – выделил юрист. Рассматриваемый в Госдуме законопроект Гавришев именовал никчемным для общества и страны в целом. Но, представил он, дело здесь в другом: «Видимо, властям комфортно такое положение дел, когда есть правоохранительные органы, которую страшатся. Это куда наиболее суровый инструмент давления на общество по сопоставлению с правоохранительными органами, которая гражданам помогает».
Источник: