В суде гособвинители должны быть в форме
Фото веб-сайта genproc.gov.ru
Генпрокуратура подготовила проект ведомственного приказа, регламентирующего роль прокуроров в судебных стадиях уголовного производства. Данный документ не обновлялся с 2012 года. На данный момент в нем возникли новейшие требования, к примеру, что представители ведомства должны участвовать в судебном заседании в форменном обмундировании. Прописан запрет на вольный выбор прокурорами дел для гособвинения, также на немотивированную подмену гособвинителя. А еще генеральный прокурор Игорь Краснов обязал подчиненных быть внимательным к делам, где предполагается поменять высадку судебным штрафом.
Краснов призывает назначать гособвинителей заранее для того, чтоб они имели «настоящую возможность приготовиться к судебному разбирательству». Иная новация: гособвинителям обозначено в неотклонимом порядке участвовать в рассмотрении ходатайств о прекращении дела с предназначением судебного штрафа (ст. 446.2 УПК). При формировании собственной позиции им стоит «учесть происшествия дела, степень публичной угрозы деяния, также исходить из принципа справедливости». Выступая в конце апреля в Совете Федерации, генпрокурор предупредил, что ведомство будет добиваться отмены судебных штрафов по ряду составов злодеяний.
При всем этом в документ есть и таковой увлекательный посыл: «Отказ от уголовного преследования невиновных и их реабилитация в той же мере отвечают предназначению уголовного судопроизводства, что и поддержание обоснованного обвинения». Но обозначено, что обвинитель может отрешиться от обвинения лишь опосля всестороннего исследования доказательств по делу.
По воззрению управляющего напарника адвокатского бюро «ЗКС» Дениса Саушкина, тут больше косметические правки: дескать, «уже издавна не лицезрел гособвинителя в процессе, не облаченного в форму». Но все таки вызывает тревогу тот пункт, где говорится о неотклонимом участии прокурора в действиях по предназначению судебного штрафа. Мол, исполнители на местах могут интерпретировать этот сигнал как прямое требование ужесточить позицию.
Документ не содержит каких-то положений, абсолютно изменяющих обязанности, возлагаемые на прокуроров, поддерживающих гособвинение в судах, тем наиболее что особенных поводов для этого не предоставлял и законодатель, произнес «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Игорь Пастухов. Некой новаций, по его словам, является указание «исключить возможность выбора прокурорами дел, по которым ими будет поддерживаться государственное обвинение, также случаи немотивированной подмены муниципального обвинителя». При всем этом Пастухов направил внимание на п.1.6 проекта приказа. Из него выходит, что если конкретно участвующий в судебном разбирательстве прокурор колеблется в обоснованности утвержденного обвинительного заключения, то утвердивший это заключение прокурор, уверенный в верности обвинения на базе доклада собственного подчиненного, осуществлявшего надзор за расследованием дела, должен поменять неуверенного. При всем этом приказ никаким образом не объясняет, как формируется при таковых расхождениях воззрений уверенность в законности и обоснованности обвинения.
«Буквально так же недосказанным смотрится и п. 12.6 проекта. В нем речь идет «о выявленных обстоятельствах, которые могут повлечь прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям или вынесение оправдательного приговора», в вариантах чего же поставлено требование «вовремя ставить в известность вышестоящего прокурора». «Отсутствуют объяснения, на что обязано воздействовать такое информирование», – скептически увидел Пастухов. Кроме остального, в проекте уделяется особенное внимание тому, чтоб в любом случае, когда есть основания, по уголовным делам заявлялись штатские иски, и чтоб вопросцы о применении меры уголовно-правового нрава в виде судебного штрафа постоянно решались с неотклонимым ролью служащих прокуратуры. В целом, констатировал эксперт, нет особенных надежд на то, что перевоплощение этого проекта в работающий приказ может повлечь усиление состязательности в уголовном судопроизводстве.
«Это технические конфигурации, которые никак на судебное создание не воздействую, в особенности в части состязательности процесса», – подтвердил юрист, основоположник и СЕО консалтинговой группы vvCube Вадим Ткаченко. Естественно, указание на то, что отказ от уголовного преследования невиновных значим для прокурора в той же мере, что и поддержание обоснованного обвинения, смотрится убедительно, но на практике это навряд ли что-либо по-настоящему изменит. Хотя бы поэтому, что «современная русская судебная система просит не столько законодательных, сколько фактических конфигураций, потому что на данный момент прокуроры очень изредка отрешаются от уголовного преследования из-за погони за показателями».
Источник: