Верховный трибунал вступился за свою ветвь власти
Глава Совета арбитров Виктор Момотов критически разобрал новейшие нормы Конституции. Фото со странички ВС РФ в Flickr
В Верховном суде (ВС) высказывают недовольство новеньким конституционным механизмом предназначения президентом всех управляющих судов. В докладе о дилеммах независимости российскей Фемиды глава Совета арбитров РФ Виктор Момотов раскритиковал и те поправки к Основному закону, которые предугадывают изменение процедуры прекращения возможностей ряда категорий людей в мантиях. У Момотова есть претензии к двум иным веткам власти из-за их попыток урезать финансирование судебной системы и навязывать кандидатов в судьи.
Органы проф общества будут исключены из роли в процедуре прекращения возможностей ряда категорий арбитров, говорится в докладе члена президиума ВС Виктора Момотова на всероссийской научно-практической конференции «Судебная власть в современном обществе». По его воззрению, подобные решения преуменьшают конституционно-правовой статус арбитров. «Предлагаемое перераспределение возможностей меж ветвями власти ведет к появлению рисков нарушения принципа самостоятельности судебной власти», – выделил Момотов. Новация противоречит не только лишь Конституции РФ, да и интернациональным требованиям, установленным, к примеру, в Бангалорских принципах поведения арбитров либо в наставлениях Комитета министров Совета Европы. Пожаловался Момотов и на неизменное давление исполнительной и законодательной властей. А именно, они «выносят в публичную плоскость обсуждение судебных постановлений, даже иногда не вступивших в легитимную силу».
Еще одна его претензия – по поводу безграничных попыток уменьшить финансирование судебной системы в целом и отдельных частей валютного содержания судьи. «Законодательная и исполнительная власть должны признавать легитимную конституционную функцию судебной власти и обеспечить ее достаточными ресурсами для выполнения собственных функций», – настаивает Момотов.
По словам адвоката Вячеслава Голенева, почти все предложения Момотова животрепещущи и заслуживают поддержки. Допустим, в той части, где говорится о разработке органа, принимающего решения о отборе и продвижении арбитров, который должен быть независящим от правительства и администрации. Глава Совета арбитров пишет, что нужно пресекать «любые пробы в процессе предназначения со стороны органов власти и организаций «продвинуть» собственного доверенного кандидата». «Полагаю, здесь имеется в виду усиление роли высшей экзаменационной комиссии и высшей квалификационной коллегии арбитров», – гласит Голенев. В судебной системе, объяснил он, понимают, что доп «кадровые фильтры» делают излишнее давление на арбитров еще при их предназначении. Если же в согласовании кандидатуры заняты органы прокуратуры и ФСБ, то навряд ли в те же судьи по уголовным делам может попасть, к примеру, человек с адвокатским бэкграундом или прошлый корпоративный юрист, выделил собеседник «НГ».
«Тенденция, когда формально независящая судебная ветвь власти попадает во всю огромную зависимость от исполнительной власти, издавна явна», – заявил «НГ» партнер юркомпании «Генезис» Василий Сосновский. По его словам, это соединено с перекосом в пользу формирования всех рычагов управления в руках федеральной исполнительной власти, и до этого всего аппарата президента страны. «Естественно, если у исполнительной власти год от года вырастает воздействие, она интенсивно сиим пользуется. Свежайший пример – конфигурации, которые планируется внести в деятельность Конституционного суда. Это и поправки, связанные с уменьшением числа арбитров Конституционного суда (чем меньше арбитров, тем проще исполнительной власти оказать на их воздействие), и предложенная в законопроекте отмена публичности особенного представления арбитров Конституционного суда (это к вопросцу о преднамеренном понижении гласности судебного правосудия в Рф)». Объединение Высшего арбитражного суда с ВС, по словам профессионала, тоже было ориентировано на то, чтоб исполнительной власти было проще надзирать суды.
Как отметил в общении с «НГ» управляющий уголовной практики BMS Law Firm Александр Иноядов, в докладе верно затронут вопросец авторитета судебной власти: «Роль судьи меж государством и гражданином не подразумевает легитимизацию возможностей, реализуемых органами законодательной и исполнительной власти. Это до этого всего относится к количеству и качеству издаваемых нормативно-правовых актов». Так что, гласит эксперт, нужна наиболее высококачественная проработка таковых актов.
«С выводами Момотова трудно не согласиться», – считает глава юркомпании AVG Legal Алексей Гавришев. По его словам, «развитие и обычное функционирование нашей страны нереально без проведения настоящей, а не формальной судебной реформы, которая могла бы вправду обеспечить независимость судебной власти и ответственность всякого из арбитров». «Правоохранители вправду имеют настоящую возможность вмешиваться в процесс предназначения и снятия арбитров, что гласит о полнейшем отсутствии прописанной независимости арбитров», – выделил собеседник «НГ».
Василий Сосновский напомнил, что почти все судьи в главном назначаются из помощников арбитров, и это плохо: на должности должны приходить юристы, которые владеют огромным практическим опытом, знают нужды людей, бизнеса. «А у нас в судьи приходят проработавшие 10 лет в качестве секретарей и помощников юристы, которые пришли в трибунал сходу опосля студенческой скамьи. Это часто приводит к недостаточно квалифицированным решениям, в особенности если разрешается спор, в каком одной из сторон выступает муниципальный орган», – гласит эксперт.
По словам Вячеслава Голенева, на нынешний денек суды перегружены так именуемыми безусловными делами (рассмотрение которых сводится к принуждению ответчика к выполнению взятых на себя обязательств), вроде взысканий долгов по ЖКХ. Чтоб управится с перегрузкой, ВС «полностью уместно» дает идти по пути европейских стран: если стоимость «правосудия» вырастает, то на него падает «спрос», а как следует – и судебная перегрузка. Для исправления ситуации предлагается два механизма: повышение госпошлины, что обязано послужить собственного рода «заградительным барьером» против нерадивых исков: «На данный момент выплачиваемая истцом муниципальная пошлина во много раз меньше издержек по отправлению правосудия. Правительство практически оставляют в убытке». Голенев считает разумным перевод части безусловных дел во внесудебное поле, к примеру, административное разбирательство.
Рассуждая о лишней перегрузке на арбитров, Сосновский сказал, что из-за этого большая часть решений за их по сути пишут ассистенты и секретари. Служители Фемиды просто не успевают детально разобраться в споре либо провести нужный анализ. Почти все решения представляют собой копипаст выдержек из нормативных актов, даже когда идет речь о сложном и разноплановом споре. «Не считая того, судьи страшатся проявлять инициативу, поэтому что увеличивается риск отмены решения суда в вышестоящей инстанции, что плохо сказывается на карьере судьи», – уточнил эксперт. При всем этом он раскритиковал предложение Момотова по повышению числа дел, которые должны рассматриваться во внесудебном порядке: «Это плохо скажется на обыденных гражданах».
Как и Голенев, Сосновский считает, что увеличение размера пошлины можно считать выходом из ситуации. «Да, число споров снизится, но это означает, что истцы будут подавать меньше исков в разноплановых ситуациях, когда финал спора не ясен, поэтому что они просто будут страшиться утратить больше средств на споре. Ведь при проигрыше дела придется восполнить к тому же судебные расходы выигравшей стороне. Навряд ли это будет содействовать защите прав честных участников оборота», – объяснил юрист.
Источник: