Защита по делу MH17 востребовала допросить очевидцев, видевших в небе военные самолеты
Очевидцы по делу MH17, видевшие в небе истребители, должны быть допрошены трибуналом. О этом заявила в пн на слушаниях юрист Сабине тен Дуссхате, представляющая интересы обвиняемого Олега Пулатова, передает ТАСС.
Предоставив несколько видеозаписей с показаниями лиц, видевших в небе военные самолеты в момент крушения Boeing на Украине в июле 2014 года, она констатировала, что остальные версии катастрофы «не были расследованы подабающим образом и были отвергнуты очень стремительно». «В интересах защиты обвиняемого мы просим допросить всех очевидцев, которые находятся на этих видеозаписях, в том числе журналистов», – выделила юрист. А именно, тен Дуссхате именовала корреспондента российской службы Би-би-си Ольгу Ившину и независящих журналистов Брюса Гранта и Билли Сикса.
По данным защиты, в общей трудности не наименее 24 человек сделали заявление, что они либо остальные люди лицезрели истребитель поблизости MH17. Вкупе с тем прокурор ранее заявил, что не лицезреет суровых оснований для проведения доп расследования этого сценария. «Выходит, что эти люди соврали? Версия военного самолета не быть может отклонена. Мы считаем, что тут расследование не является завершенным», – произнесла юрист.
Не считая того, она направила внимание на отсутствие представителей РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) в Совместной следственной группе (ССГ), которая вела уголовное расследование катастрофы. Тен Дуссхате напомнила, что и Украина, и РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) воспринимали роль в техническом расследовании Совета по сохранности Нидерландов (СБН).
«Но в отличие от расследования СБН, РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) не была привлечена к расследованию ССГ. При всем этом никаких юридических препятствий для членства РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) в ССГ нет», – увидела тен Дуссхате. Наша родина, напомнила юрист, подавала соответственный запрос, но получила отказ.
Защита Олега Пулатова также попросила расследовать вероятное сокрытие украинскими властями данных с радаров в районе катастрофы.
«Существует наиболее чем весомая причина начать доп расследование по поводу доступности большего размера данных с остальных украинских радаров. Совместная следственная группа утверждает, что Наша родина, разумеется, обязана была применять военные первичные радарные системы у собственных границ на фоне конфликта. В данной связи разумно представить, что и Украина употребляла несколько военных первичных радаров, так как на ее местности происходили боевые деяния», – произнесла тен Дуссхате.
Юрист добавила, что власти РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) предоставили большенный размер данных с радаров и их подвергли масштабной проверке на аутентичность, в то время как таковой проверки не проводилось в отношении данных с украинского мобильного военного радара.
В качестве доказательства данной позиции защита приводит интервью Евгения Волкова, который заявил, что служил штурманом наведения ВС Украины в звании старшего лейтенанта в Харькове. Он заверил, что все радарные системы страны были приведены в полную боевую готовность на фоне происходивших событий, и заверил, что как минимум радар военной базы в Чугуеве, откуда, по его словам, вылетала боевая авиация, был должен работать. Он также выразил колебание насчет версии о том, что ряд радаров не работал из-за плановых технических работ. В данной связи тен Дуссахте заявила о необходимости допросить украинских должностных лиц и диспетчеров, также самого Волкова, чтоб он тщательно поведал о источниках предоставленной им инфы.
«Должны быть и остальные данные с радаров. Если так, то почему их не предоставили и может быть ли еще их получить? Мы бы желали провести расследование на этот счет», – заявила она.
«Согласно заключению профессионалов, первичные данные не содержали инфы о каких-то воздушных судах вблизи от MH17 в момент крушения. Но мы должны учитывать принципиальный аспект, что эти специалисты лицезрели только часть изображений. На основании этих материалов прокуратура делает промежный вывод, что никакого истребителя не было и нет никакой способности предстоящего расследования в этом направлении. На предоставленных изображениях не видно и ракеты, но данный факт не стал основанием для промежного вывода, что никакой ракеты не было», – продолжила тен Дуссахте.
Юрист отметила, что корпуса истребителей владеют особенным покрытием для понижения заметности для средств радиолокационного обнаружения. Вкупе с тем она процитировала отчет Совета по сохранности Нидерландов, согласно которому через 8 секунд опосля крушения MH17 сзади и вблизи от самолета возникли два невидимых ранее неопознанных следа. Эти неведомые следы в протяжении 50 секунд фиксировались как отдельные независящие и направлялись в северном направлении, другими словами в сторону местности Украины. 1-ый след на данных с первичного радара находился в 1,2 тыс. метров к северо-западу и сзади самолета, 2-ой след наблюдался в 750 метрах к северо-западу и также сзади рейса MH17.
«Защита желала бы расследовать, могут ли эти два следа на первичном радаре быть отражением от истребителей», – произнесла тен Дуссахте.
Также юрист заявила, что запросит показания следователя, расследовавшего погибель украинского пилота Владислава Волошина, чтоб прояснить, могла ли смерть пилота быть связана с его ролью в крушении пассажирского самолета.
«Информация, которую мог бы прояснить Волошин, могла бы быть принципиальной и могла бы подтвердить либо исключить один из сценариев происшедшего. Информация от Волошина могла идти в разрез с информацией, предоставленной украинскими военными, основываясь на которой Совместная следственная группа (ССГ) сделала вывод о том, что в момент крушения рядом с MH17 не было военного самолета», – произнесла юрист.
Она отметила, что допросить Волошина в качестве очевидца нереально из-за его самоубийства.
«Это означает, что нам нужно иметь больше свидетельств о причине его погибели. Защита желала бы выяснить у следователя, который расследовал погибель Волошина, к каким выводам он пришел, и есть ли возможность, что его погибель не была случайной и была ли она связана с его ролью в крушении MH17», – заявила Сабине тен Дуссхате.
Источник: