1-го бюджета скоро будет недостаточно
Академик Сергей Глазьев оценил потенциал институтов развития. Фото веб-сайта glazev.ru
Экономную и в целом муниципальную финансовую систему РФ в скором времени могут пересмотреть. Судя по заявлениям правительства, советам аудиторов и депутатов, в центре внимания – перераспределение ролей меж бюджетом, институтами развития и резервами. Одно из предложений, как можно поменять экономную конфигурацию, выдвинул академик РАН Сергей Глазьев: нужно сформировать систему «двойного бюджета». Как он объяснил «НГ», идет речь о том, чтоб вместе с расходами, предусмотренными экономным законодательством в неотклонимом порядке, сформировывать переменную часть – бюджет развития.
Общая мощь институтов развития в Рф составляет около 70% ВВП, либо приблизительно 1,5 трлн долл. Но на данный момент она употребляется только на 20–30% «из-за отсутствия системы длительного рефинансирования и контроля».
Такие данные приводит академик РАН, член Коллегии по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии Сергей Глазьев (ранее занимал должность советника президента) в презентации, приготовленной к интернациональному экономическому форуму РЭУ им. Г.В. Плеханова «Вызовы и решения для бизнеса».
Практически Глазьев дает пересмотреть экономную конфигурацию, выстроив систему «двойного бюджета» с различными задачками и сроками выполнения. Как Глазьев объяснил «НГ», идет речь о том, чтоб вместе с расходами, предусмотренными экономным законодательством в неотклонимом порядке, сформировывать переменную часть, финансируемую за счет «сверхплановых» доходов бюджета и используемую на инвестиции в развитие экономики.
«Была попытка практической реализации данной для нас идеи в период работы правительства Примакова, когда соответственный раздел возник в экономном кодексе. Но опосля смены этого правительства… от данной для нас идеи отказались. И «сверхплановые» доходы бюджета были выведены в Стабилизационный фонд», – произнес он, уточнив, что средства фонда вкладывались в зарубежные, южноамериканские, долговые обязательства. «С увеличением цен на нефть величина Стабилизационного фонда достигала 10% ВВП… Если б эти средства через бюджет развития вкладывались в стимулирование вкладывательной и инноваторской активности, то… прирост инвестиций составлял бы в тот период до 20% в год, что обеспечило бы выход на экономический рост с темпом до 10% прироста ВВП», – сказал Глазьев.
Напомним, Стабилизационный фонд спустя пару лет был разбит на Запасный фонд и Фонд государственного благосостояния (ФНБ), потом с 2018-го в стране остался лишь ФНБ.
Как уточняется в презентации, стратегия институтов развития обязана стать частью бюджета развития страны, рассчитанного на 15–20 лет. Говоря про Стабилизационный фонд, Глазьев отметил, что «на тот момент «сверхдоходы» бюджета формировались за счет экспортных пошлин и попутно налога на добычу нужных ископаемых, привязанных к мировым ценам на нефть». «Сейчас 1-ые отменяются, а 2-ой значительно свалился. Тем не наименее можно предложить и остальные источники формирования бюджета развития. К примеру, налог на денежные спекуляции», – добавил академик.
В Рф уже начался пересмотр гос денежной конструкции, сфер воздействия бюджета, резервов, институтов развития. О этом можно судить и по заявлениям правительственных чиновников, и по советам аудиторов, и по предложениям депутатов.
В прошедшем году Счетная палата объявила о намерении в течение 3-х лет провести оценку воздействия институтов развития на достижение государственных целей. В июле этого года премьер Миша Мишустин анонсировал перед депутатами пересмотр требований к институтам развития: «Необходимо поглядеть, что непосредственно делает любой из их… И если пригодится, перезапустить их либо сделать новейшие инструменты для поддержки многообещающих направлений».
Не считая того, в Счетной палате сейчас предложили регламентировать принцип управления средствами ФНБ выше 7% ВВП. Поэтому что, как уточнили на прошлой недельке аудиторы, на данный момент законодательство только разрешает правительству инвестировать их в активы без конкретики. В то же время Экономный кодекс верно регламентирует размещение средств ФНБ объемом до 7% ВВП.
Глава комитета по бюджету и налогам Госдумы Андрей Макаров, в свою очередь, поставил вопросец о необходимости отказа от муниципальных программ как механизма регулирования. «Поэтому что определения политики в сфере образования либо здравоохранения муниципальная программка, с нашей точки зрения, не дает», – объяснил он (см. «НГ» от 20.10.20). Депутат указал и на то, что госпрограммы как инструмент себя скомпрометировали. В качестве подтверждения приводились итоги мониторинга Счетной палаты, судя по которым в ряде всевозможных случаев финансирование госпрограмм сокращается, но главные мотивированные характеристики вырастают.
Специалисты, опрошенные «НГ», по-разному оценили идею внедрения «двойного бюджета». «Эти реформы издавна назрели. И их целенаправлено начинать с конфигурацией ценностей Центробанка», – произнес директор Института маркетинга Муниципального института управления Геннадий Азоев. «Если мы ставим задачку развития нашей экономики, то у нас лишь один путь – новенькая индустриализация, создание сильной современной обрабатывающей индустрии, –произнес гендиректор Института региональных заморочек Дмитрий Журавлев. – И выполнить эту индустриализацию в современных критериях сумеет лишь правительство: либо конкретно, либо через госкомпании. Означает, ресурсы на ее выполнение должны быть заложены в бюджете. Так что 2-ой бюджет – бюджет развития – нужен».
«Разные сценарии реформирования институтов развития интенсивно дискуссируются русским правительством. Теория Глазьева основывается на успешном опыте Китая, где употреблялся «двойной бюджет», предполагающий выделение постоянного муниципального бюджета и бюджета серьезного строительства», – объяснил доцент РЭУ им. Г.В. Плеханова Максим Соколов.
Но это «востребует сурового реформирования системы экономного планирования, включая пересмотр экономного правила, и деятельности ФНБ». «В длительной перспективе реформирование институтов развития в рамках данной стратегии может привести к росту эффективности экономного управления, но проводить подобные преобразования в текущей макроэкономической ситуации проблемно из-за высочайшей степени неопределенности», – считает Соколов. По его словам, раскрытие потенциала русских институтов развития по сути совсем не непременно просит двойного бюджетирования.
«Двойной бюджет сложен с позиции федерального устройства страны. Постоянно будет возникать спор меж регионами, кто больше принес доходов и на кого больше направлять расходов. Потому под двойной бюджет придется стопроцентно перестроить систему налогооблажения в стране, также распределения расходов, – направил внимание доцент департамента Денежного института при правительстве Лазарь Бадалов. – Неувязка не в экономной системе, а в том, что выделяемые средства не постоянно расходуются отлично».
«Лишней природной ренты больше нет, а означает, для институтов развития будут собирать доп налоги с действенных отраслей и компаний. Но что тогда будут развивать?» – задается вопросцем управляющий департамента Денежного института при правительстве Константин Ордов.
«Система двойного бюджета достаточно отлично употребляется в Китае. Но в современных русских реалиях выделение бюджета развития приведет быстрее всего к «нецелевому использованию» экономных средств», – боится научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Владимир Устюжанин.
Эксперт также подразумевает, что «введение налога на денежные спекуляции быть может воспринято как рвение ограничить движение капитала в стране и привести к суровому оттоку капитала за предел». «Эффективность налога на денежные операции в современном мире быть может достигнута, если все страны сразу его введут, чего же не случится по определению», – уточнила доктор Русского технологического института МИРЭА Татьяна Бурцева.
Как считает старший научный сотрудник Лаборатории исследовательских работ экономной политики РАНХиГС Сергей Белев, стране нужнее не техническое разделение на два бюджета, а бюджет, направленный на итог. Он привел пример: есть цель – повышение длительности жизни и поддержание здоровья населения; для этого нужно в том числе приобрести оборудование, выстроить строения, и это бюджет развития. Но позже нужно содержать докторов и строения, созодать ремонт, а это уже текущие расходы.
Источник: